Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2020 года №33-3001/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-3001/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Пачгановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Яремы Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Белоярская управляющая компания" о компенсации морального вреда,
по частной жалобе Яремы Николая Михайловича на определение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года о возвращении искового заявления,
установил:
Ярема Н.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белоярская управляющая компания" о компенсации морального вреда.
Определением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2019 года исковое заявление Яремы Н.М. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 23 декабря 2019 года.
Обжалуемым определением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года исковое заявление возвращено Яреме Н.М. ввиду не устранения указанных судом недостатков в установленный срок.
В частной жалобе Ярема Н.М. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указывает на то, что об оставлении искового заявления без движения узнал лишь 27 января 2020 года, а копию определения об оставлении искового заявления без движения получил только 5 февраля 2020 года. Считает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.
Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление Яремы Н.М. без движения, судья указал на то, что к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 23 декабря 2019 года.
Возвращая исковое заявление Яремы Н.М., судья исходил из того, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из материала, копия искового заявления была вручена истцом ответчику нарочно 9 декабря 2019 года, о чем имеется штамп на исковом заявлении (л.д. 2). Соответственно, оснований для оставления искового заявления без движения по мотивам, указанным в определении судьи от 11 декабря 2019 года, не имелось.
Кроме того, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не убедился в получении истцом копии определения об оставлении иска без движения и наличием у него разумного срока для устранения указанных судьей недостатков.
12 декабря 2019 года копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена Яреме Н.М. по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), тогда как истцом указана (адрес). Сведения о получении истцом копии определения суда об оставлении искового заявления без движения по состоянию на 24 декабря 2019 года, когда было возвращено исковое заявление, отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года подлежит отмене, с направлением материала по исковому заявлению Яремы Н.М. в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Яремы Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Белоярская управляющая компания" о компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.
Председательствующий Дука Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка