Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3001/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корочанского В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Корочанского В.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения Корочанского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
установила:
Корочанский В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28 октября 2017 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи духовой электрический шкаф <данные изъяты>, стоимостью 17 990 руб., гарантийный срок на который составлял 12 месяцев. В процессе эксплуатации в данном товаре был выявлен недостаток - не греет и некорректно работает.
05 октября 2019 года истцом была направлена претензия ответчику, в которой содержались требования об устранении имеющегося недостатка в товаре или возврате денежных средств, уплаченных за товар, которые удовлетворены не были.
С целью установления причины образования недостатка товара
Корочанский В.А. был вынужден обратиться за проведением исследования, в связи с чем понес расходы в сумме 10 000 рублей. Согласно результатам данного исследования в спорном товаре имеется недостаток в виде неработоспособности панели управления, что делает использование товара по прямому назначению невозможным, недостаток носит производственный характер.
На сновании изложенного истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить проявившийся недостаток, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 179 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 16 октября 2019 года и заканчивая днем вынесения судебного решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
На ООО "Леруа Мерлен Восток" возложена обязанность безвозмездно в течение 45 дней со дня передачи потребителем товара для производства ремонта, устранить в духовом электрическом шкафу <данные изъяты>, серийный номер N, недостаток в виде отсутствия нормативного включения нагревательных элементов камеры приготовления пищи и некорректной индикации на дисплее модуля электронного управления.
С ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Корочанского В.А. взыскана неустойка с 20 ноября 2019 года по день вынесения решения суда (29 января
2020 года) в размере 7 555 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 3822 рубля 32 копейки.
С ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Корочанского В.А. взыскана неустойка в размере 179 рублей 90 копеек в день с даты, следующей за датой истечения срока, установленного для ответчика для устранения недостатка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 660 рублей.
С ООО "Леруа Мерлен Восток" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, Корочанский В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на несогласие с периодом взыскания судом неустойки, а также со сроком, установленным для безвозмездного устранения недостатков. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно был снижен размер неустойки.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2017 года истец приобрел у ответчика духовой электрический шкаф <данные изъяты>, стоимостью 17 990 руб. Гарантийный срок эксплуатации духового электрического шкафа составляет 12 месяцев.
В процессе эксплуатации в данном товаре был выявлен недостаток - не греет и некорректно работает.
Истец обратился к ответчику с претензией 05 октября 2019 года, в которой содержалось требование о безвозмездном устранении недостатка, в случае невозможности проведения ремонта просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Претензия была сдана истцом на торговую точку ответчика в тот же день.
Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены продавцом без удовлетворения.
По инициативе истца было проведено исследование у ФИО10 Согласно заключению N от 25 октября 2019 года в духовом электрическом шкафу <данные изъяты> имеется недостаток в виде неработоспособности панели управления и невозможности эксплуатации по прямому назначению. Причиной возникновения дефекта является скрытый производственный дефект электронных компонентов платы управления, проявившийся в процессе эксплуатации по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках исследования экспертом не установлено.
За проведение досудебного исследования истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией
В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился за судебной защитой нарушенного права.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайствам сторон (истца и ответчика) определением суда от 12 декабря 2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения причин возникновения недостатков в товаре, производство которой было поручено <данные изъяты>
Согласно выводам заключения эксперта N от 27 декабря 2019 года в представленном на исследование электрическом духовом шкафу <данные изъяты> серийный номер N, имеется неисправность в виде отсутствия нормативного включения нагревательных элементов камеры приготовления пищи и некорректной индикации на дисплее модуля электронного управления, которая не противоречит заявленному истцом недостатку.
Обнаруженная неисправность имеет признаки скрытого производственного дефекта электронных компонентов печатной платы модуля управления и индикации, проявившегося в процессе эксплуатации.
Устранение имеющейся неисправности возможно путем замены платы управления и индикации.
Проведение ремонта проводится путем замены платы управления и индикации со складским наименованием N, время ремонта при этом составит 21-35 рабочих дней. Стоимость ремонта ориентировочно составит 8 600 рублей.
В процессе проведенных исследований экспертом не обнаружено нарушений правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов воздействия жидкости и ее паров, агрессивных сред, каких-либо механических повреждений. Неисправность не может являться следствием нестабильности, перепадов, либо перенапряжений бытовой сети.
Экспертом не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию духового шкафа. Отсутствуют признаки умышленных повреждений неисправного модуля.
Судом первой инстанции экспертное заключение <данные изъяты> N от 27 декабря 2019 года положено в основу решения суда, требования истца о понуждении продавца к осуществлению гарантийного ремонта товара удовлетворены.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок устранения недостатков должен исчисляться с момента фактического предоставления товара, устанавливая ответчику срок для устранения недостатков в товаре, суд счел возможным установить этот срок равным 45 календарным дням.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В силу п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей").
Учитывая положения ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, следовательно, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, оснований для проведения ремонта товара в установленный законом срок, не превышающий 45 дней, не имеется.
В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "обязать общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" безвозмездно устранить в духовом электрическом шкафу <данные изъяты>, серийный номер N, недостаток в виде отсутствия нормативного включения нагревательных элементов камеры приготовления пищи и некорректной индикации на дисплее модуля электронного управления".
Судебная коллегия не может также согласиться с решением суда в части определения периода взыскания неустойки. Как следует из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 179 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 16 октября 2019 года и заканчивая днем вынесения судебного решения, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства,
В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 5 п. 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией 05 октября 2019 года, в которой содержалось требование о безвозмездном устранении недостатка, в случае невозможности проведения ремонта просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Претензия была сдана на торговую точку ответчика в тот же день.
Ответ на претензию был направлен ответчиком в адрес Корочанского В.А. 22 ноября 2019 года.
Проанализировав ответ ответчика на претензию Корочанского В.А., судебная коллегия приходит к выводу, что претензия по существу в предусмотренный законом 10 дневный срок рассмотрена не была, продавцом на потребителя неправомерно возложена обязанность за свой счет провести проверку качества товара, что противоречит положениям п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Следовательно, началом течения срока для взыскания неустойки следует считать 16 октября 2019 года.
Таким образом, в названной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда о периоде взыскания неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем решение суда подлежит изменению.
В п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,5 %, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Размер неустойки за период с 16 октября 2019 года по 29 января 2020 года, исходя из установленной цены товара 17 990 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, составит 9 264 рубля 85 копеек (17 990 рублей * 0,5% * 103 дня).
За период с 30 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства неустойка составит 179 рублей 90 копеек за каждый день просрочки (17 990 рублей * 1 %), так как действующим законодательством не предусмотрено снижение неустойки на будущее время.
Решение суда в части размера взысканного судом штрафа и компенсации морального вреда стороной истца не оспаривается.
Учитывая то, что сторона истца обжалует решение суда только в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.
Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостаток в товаре, суд не разрешил вопрос о передаче товара с недостатками продавцу. Судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "возложить на Корочанского В.А. обязанность предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" духовой электрический шкаф <данные изъяты>, серийный номер N, для устранения недостатка".
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2020 года изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "обязать общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" безвозмездно устранить в духовом электрическом шкафу <данные изъяты>, серийный номер N, недостаток в виде отсутствия нормативного включения нагревательных элементов камеры приготовления пищи и некорректной индикации на дисплее модуля электронного управления".
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" в пользу Корочанского В.А. неустойку с 16 октября 2019 года по 29 января 2020 года в размере 9 264 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 632 рубля 42 копейки".
Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" в пользу Корочанского В.А. неустойку в размере 179 рублей 90 копеек в день с 30 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "возложить на Корочанского В.А. обязанность предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" духовой электрический шкаф <данные изъяты>, серийный номер N, для устранения недостатка".
В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
