Дата принятия: 27 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 года Дело N 33-3001/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей Латушкиной Е.В., Савинцевой Н.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Галущак Евгения Васильевича
на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2020 года
по иску Галущак Евгения Васильевича к Чернышевой Флюре Федоровне, Поденковой Ольге Леонидовне о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Галущак Е.В. обратился в суд с иском к Чернышевой Ф.Ф., Поденковой О.Л. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 10.07.2018 с Чернышевой Ф.Ф. в его пользу взыскана сумма долга в размере 1 427 160 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. Полагает, что Чернышева Ф.Ф., будучи осведомленной о последствиях вынесения указанного решения и возможности обращения взыскания на ее имущество, заключила мнимую сделку по отчуждению принадлежавшего ей на праве собственности недвижимого имущества по <адрес>, не имея цели достижения ею правовых последствий, с целью исключения возможности обращения взыскания на указанное имущество.
Просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м., заключенный 19.06.2018 между Чернышевой Ф.Ф. и Поденковой О.Л., применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Поденковой О.Л. на указанный объект недвижимости путем аннулирования записи о государственной регистрации права; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В судебном заседании истец Галущак Е.В. и его представитель Шашков А.В. иск поддержали.
Ответчики Чернышева Ф.Ф., Поденкова О.Л. и их представитель Русановская С.С. иск не признали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Прокопьевский отдел в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2020 года Галущак Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Галущак Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и удовлетворить заявленные требования.
Указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Приходный кассовый ордер, выписанный ООО "Нить Ариадны" на сумму 500 000 руб. является недопустимым доказательством, поскольку Чернышева Ф.Ф. является директором ООО "Нить Ариадны", достоверных сведений о поступлении денежных средств в кассу Общества не имеется, действий по погашению задолженности, в том числе, за счет реализации имущества юридического лица не производилось.
Также не представлены доказательства, свидетельствующие о получении Поденковой О.Л. займа на сумму 500 000 руб.
Кроме того, в этот же день Чернышевой Ф.Ф. из ООО "Нить Ариадны" выдана сумма в размере 357 000 руб., на что были потрачены эти деньги, она не пояснила.
Полагает, что в данном случае предполагаемая возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, поскольку обстоятельства, сопутствующие совершению сделок, должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении продавца на отчуждение спорного имущества.
Считает, что со стороны Чернышевой Ф.Ф. имело место недобросовестное поведение, направленное на умышленное уменьшение активов с целью недопущения реализации имущества для последующего удовлетворения кредитора, что повлекло нарушение баланса интересов кредитора должника, и что в свою очередь является основанием для признания сделки недействительной.
На апелляционную жалобу Поденковой О.Л., Чернышевой Ф.Ф. поданы возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Частью 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Из положений п. 3 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
По смыслу приведенной нормы, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ч. ч. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и ч. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (по правилам статьи 170 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 10.07.2018 с Чернышевой Ф.Ф. в пользу Галущак Е.В. взыскана сумма долга по договору займа от 15.05.2016 в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользованием займом в сумме 192 000 рублей, судебные расходы 35 160 рублей, всего - 1 427 160 рублей.
На основании исполнительного документа, выданного судом по указанному решению, судебным приставом МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 23.08.2018 в отношении Чернышевой Ф.Ф. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.09.2018 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, постановлением от 14.12.2018 объявлен запрет на совершение Чернышевой Ф.Ф. регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры по адресу: <адрес> и нежилого помещения по адресу: <адрес> пом. 3п, общей площадью 62,2 кв.м, постановлением от 24.01.2019 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Чернышевой Ф.Ф., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
24.01.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) нежилого помещения по <адрес> общей площадью 62,2 кв.м. в пользу Галущак Е.В.; 10.07.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; 07.08.2019 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях составлено поручение N о совершении юридических и иных действий по приему и реализации арестованного имущества - указанного выше нежилого помещения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2019 приняты результаты оценки нежилого помещения по <адрес>, стоимость которого определена в размере 308 000 руб. Постановлением от 10.07.2019 данное арестованное имущество передано на торги.
По состоянию на 26.09.2019 остаток долга Чернышевой Ф.Ф. перед Галущак Е.В. составляет 1 356 891, 61 рублей.
В материалах дела имеются сведения о том, что в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району в отношении Чернышевой Ф.Ф. помимо исполнительного листа о взыскании долга в пользу Галущак Е.В., находятся и иные исполнительные документы: судебный приказ от 27.10.2017 о взыскании задолженности в размере 154 160,77 рублей в пользу ВТБ 24 (ПАО); исполнительный лист от 10.01.2018 о взыскании задолженности в сумме 833 953,81 рублей в пользу ВТБ 24 (ПАО); исполнительный лист от 31.08.2018 о взыскании задолженности в сумме 280 219,93 рублей в пользу ПАО Почта Банк.
13.06.2018 между Чернышевой Ф.Ф. и Поденковой О.Л. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Чернышева Ф.Ф. продала Поденковой О.Л. нежилое помещение общей площадью 64,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за 500 000 рублей. В пункте 4 договора указано, что нежилое помещение передано покупателю до подписания настоящего договора, который является актом приема-передачи. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.7). Право собственности Поденковой О.Л. на данное нежилое помещение зарегистрировано в Росреестре по Кемеровской области 19.06.2018.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Чернышева Ф.Ф. является учредителем и директором ООО "Нить Ариадны", основным видом деятельности указанного общества является производство верхней одежды из текстильных материалов.
Денежные средства в размере 500 000 руб., полученные Чернышевой Ф.Ф. от продажи спорного нежилого помещения, 13.06.2018 были внесены ею в кассу ООО "Нить Ариадны", что подтверждается приходным кассовым ордером.
Согласно имеющимся в материалах дела бухгалтерским документам (платежные ведомости, расходные кассовые ордера) от 13.06.2018 и 14.06.2018, из внесенной в кассу ООО "Нить Ариадны" суммы в 500 000 рублей сотрудникам ООО "Нить Ариадны" в качестве заработной платы за май 2018 г. выплачено в общей сумме 139 516 рублей, Поденковой О.Л. - расчетные в сумме 17363 рублей, Чернышевой Ф.Ф. - в подотчет 357 000 рублей.
Из пояснений Чернышевой Ф.Ф. следует, что полученные от продажи спорного нежилого помещения денежные средства направлены ею на погашение иных имеющихся у нее долговых обязательств.
11.07.2018 Поденкова О.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве основного вида ее деятельности в ЕГРИП указан ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров, дополнительные виды деятельности - в том числе, пошив производственной одежды по индивидуальному заказу населения, производство прочей верхней одежды.
Из материалов дела, пояснений ответчика Поденковой О.Л., показаний свидетелей А., С. установлено, что приобретенное нежилое жилое помещение Поденкова О.Л. использует для размещения в нем швейного ателье, осуществляет в нем деятельность как индивидуальный предприниматель, для осуществления предпринимательской деятельности ею приобретено швейное оборудование, в том числе и у ООО "Нить Ариадны".
Согласно материалам дела, Поденкова О.Л. после приобретения спорного имущества несет бремя его содержания, заключила договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения с ООО "РТХ", договор на участие в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей собственности, с ООО "УК "Жилищное хозяйство", договор об оказании услуг связи с ПАО "Ростелеком", договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО "ЭкоТек", договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Защита+".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 167, 170, 209, 218, 223, 235, 421, 454, 551 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что воля сторон по оспариваемой сделке купли-продажи нежилого помещения была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на имущество должника Чернышевой Ф.Ф.
При этом суд установил, что спорное имущество не являлось обеспечением исполнения, на дату заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи ограничительные или запретительные меры на отчуждение спорного имущества отсутствовали. Воля сторон на возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности к Поденковой О.Л. на спорное имущество, которая приняла указанное имущество и осуществляет правомочия собственника, имелась, была ясно выражена, искажение воли сторон отсутствует, стороны желали наступления последствий в виде перехода прав собственности от Чернышевой Ф.Ф. к Поденковой О.Л.
Наряду с этим у суда не имелось оснований полагать о наличии признаков ничтожности сделки по мотивам совершения ее с целью причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку доказательств в подтверждение этих обстоятельств не представлено.
При этом суд принял во внимание, что до продажи спорного нежилого помещения Чернышева Ф.Ф. предпринимала попытки продажи нежилых помещений по адресу: <адрес>, с целью погашения долга, в том числе и перед истцом, предлагала истцу и его гражданской супруге стать учредителями ООО "Нить Ариадны", однако данное предложение не было принято.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что причиной заключения спорного договора купли-продажи послужило намерение Чернышевой Ф.Ф. исключить спорное нежилое помещение из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в пользу истца, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав - злоупотреблении правом, в ущерб интересам взыскателя; что стороны сделки являются родственниками, на момент заключения договора купли-продажи ответчикам было известно о наличии у Чернышевой Ф.Ф. долговых обязательств перед истцом, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Указание в жалобе на заниженную стоимость предмета договора купли-продажи на момент его отчуждения Чернышевой Ф.Ф., на отсутствие доказательств оплаты стоимости по договору судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, содержанием самого договора купли-продажи, согласно которому указанную недвижимость продавец продал покупателю за 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договора, о чем имеется соответствующая отметка в тексте договора.
В соответствии со ст. 555 ГК РФ цена товара в договоре купли-продажи недвижимости является существенным условием договора, которое в силу принципа свободы договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ определяется по усмотрению сторон договора исходя из частного интереса, на основе автономии их воли.
Таким образом, свобода договора состоит и в том, что его стороны по своей воле определяют его содержание и формируют его конкретные условия, в связи с чем, сомнения третьих лиц в отношении реальной стоимости товара и его цене по договору не могут служить основанием для признания сделки мнимой.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галущак Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Карасовская А.В.
Судьи Латушкина Е.В.
Савинцева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
