Определение Липецкого областного суда от 07 октября 2020 года №33-3001/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-3001/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Татаринова Ивана Алексеевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
"Наложить арест на автомобиль АУДИ А81, 2008 г. выпуска, цвет черный, VIN NN, паспорт ТС серия <адрес>.
Копию определения направить в УФССП России по Липецкой области, Нотариальную палату Липецкой области, ГИБДД УМВД России по Липецкой области, сторонам для сведения".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Панарин В.В. обратился с иском к Татаринову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 24.11.2017 г., просил взыскать с Татаринова И.А. денежные средства в размере 2247428,33 руб. из них: 1200000 руб. сумма основного долга; 682311,43 руб. проценты за пользование займом; 365116, 91 руб. штрафные проценты, судебные расходы.
К исковому заявлению истцом приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста автомобиля АУДИ А8L, 2008г. выпуска, цвет черный, VIN NN, паспорт ТС серия <адрес>.
Суд постановилопределение, которым удовлетворил требования истца о наложении ареста на автомобиль ответчика.
В частной жалобе ответчик Татаринов И.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что автомобиль АУДИ А81, 2008 г. выпуска, цвет черный, VIN NN, паспорт ТС серия <адрес> ему никогда не принадлежал.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно гражданско-правовому смыслу ст.ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.
Одной из задач обеспечительных мер является гарантия надлежащего исполнения судебного решения и предотвращение потенциальных трудностей, могущих возникнуть при его реализации.
Согласно материалам дела истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Татаринова И.А. задолженности по договору займа в размере 2247428,33 руб.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, суд пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятая обеспечительная мера отвечает принципу разумности и соразмерности, а также соответствует характеру спора.
Довод ответчика о том, что он не является собственником автомобиля, подлежит отклонению.
Так, согласно поступившим в Липецкий областной суд сведениям УМВД России по Липецкой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между Прошиной Зоей Васильевной и Татариновым Иваном Алексеевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства АУДИ А8L, 2008 г. выпуска, цвет черный, VIN NN ТС серия <адрес>.
11.01.2020 года прекращена регистрация транспортного средства на имя Прошиной З.В. в связи с продажей другому лицу.
В силу положений ст.ст. 130, 223, 454 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Следовательно, Татаринов И.А. с 03 мая 2017 г., несмотря на то обстоятельство, что он не перерегистрировал автомобиль на свое имя, является собственником транспортного средства АУДИ А8L, 2008 г. выпуска, цвет черный, VIN NN паспорт ТС серия <адрес>.
Применение судом обеспечительных мер в виде ареста представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда об удовлетворении исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав истца, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.
Кроме того, наложение ареста на автомобиль не лишает ответчика права пользования транспортным средством в соответствии с его предназначением, а лишь ограничивает владельца только в части распоряжения им.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 07 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Татаринова Ивана Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка