Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3001/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н.
судей Федотовой Н.П., Архипова О.А.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
23 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", апелляционной жалобе Зима Елены Владимировны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 января 2020г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Зима Елены Владимировны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсною управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 29.06.2015 г. N в размере 110074 руб. 83 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 43 811 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом - 56 263 руб. 73 коп., неустойку в размере 10000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4056 руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зима Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 июня 2015г. N за период с 22 сентября 2015г. по 07 февраля 2019г. в размере 199860,53 руб., в том числе: основной долг в размере 58 132,52 руб., проценты в размере 98 981,34 руб., штрафные санкции в размере 42 746,67 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5197,21 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Зима Е.В. был заключен кредитный договор от 29 июня 2015г. N, согласно условиям которого, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил заемщику кредит в размере 71 000 руб. на срок до 30 июня 2020г. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. В связи с несвоевременным внесением платежей, у заемщика образовалась задолженность в размере 248 918,56 руб., в том числе: основной долг в размере 58 132,52 руб., проценты в размере 98 981,34 руб., штрафные санкции в размере 91 804,70 руб. Истцом снижен размер штрафных санкций до 42 746,67 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
При рассмотрении дела ответчик Зима Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, подав на решение апелляционные жалобы.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что срок исковой давности истцом пропущен не был, т.к. отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций прерывает течение срока исковой давности. Вывод суда о допущенной истцом просрочке кредитора не соответствует обстоятельствам дела, не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Также в апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Ответчик Зима Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. В качестве доводов в жалобе указано, что суд неверно произвел расчет задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 35 378,51 руб. Ссылаясь на п. 12 кредитного договора, указывает, что оснований для взыскания процентов у суда не имелось, поскольку период просрочки до 89 дней попадает в период истекшего срока исковой давности.
Ответчиком в адрес суда направлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по заключенному с Банком кредитному договору от 29 июня 2015г. N своевременно не исполнял, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся по указанному кредитному договору задолженности. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применил срок исковой давности к платежам, срок исполнения которых наступил в период до 20.10.2016г. и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту, в том числе: основной долг в размере 43811 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом в размере 56263 руб. 73 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о частичном погашении 29.06.2015г. задолженности по кредитному договору в размере 19300 руб., судебная коллегия отклоняет, как не основанные на обстоятельствах дела. Выпиской по счету ответчика подтверждается, что денежные средства в размере 19300 руб. были оплачены ответчиком 29.06.2015г., в том числе, в качестве страховой премии по договору страхования (л.д. 23-24). Внесенные ответчиком денежные средства в размере 8388 руб. и денежные средства в размере 8305 руб. (05.08.2015г.) учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору. При указанных обстоятельствах, расчет задолженности по кредитному договору от 29 июня 2015г. N выполнен арифметически верно, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции в обжалуемом решении не опровергают.
С выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, которые заемщик, в соответствии с графиком платежей, должен был осуществить до 20.10.2016г., судебная коллегия также соглашается, находит его соответствующим положения Закона и обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права об исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая, что исковое заявление в рамках настоящего гражданского дела было направлено истцом в суд 27.09.2019г., т.е. спустя шесть месяцев с момента отмены определением мирового судьи судебного участка N 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 15.02.2019г. судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 08.11.2018г., суд пришел к правильному выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил до 20.10.2016г., истцом пропущен срок исковой давности. Расчет суммы задолженности с учетом применения судом срока исковой давности подробно изложен в решении суда, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Из положений п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что полномочия руководителя должника и иных органов управления должника прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно статьям 127, 129 указанного Федерального закона конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
При этом, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Исходя из изложенного, предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени Банка, осуществляя полномочия органов управления данного юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 12 кредитного договора от 29 июня 2015г. N, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых - с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, в размере 0,1% в день - начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ). Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию - о взыскании платежей в счет основного долга и процентов за пользование кредитом за период до 20.10.2016г., данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований по дополнительному требованию о взыскании неустойки за указанный период.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении к требованиям о взыскании неустойки положений п. 1 ст. 406 ГК РФ, судебная коллегия во внимание не принимает. Обжалуемое решение не содержит в качестве основания для уменьшения неустойки ссылок на п. 1 ст. 406 ГК РФ. Основанием для снижения судом неустойки явились положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, судебная коллегия обращает внимание, что судом при снижении размера неустойки не было указано с какой суммы суд снизил размер неустойки до 10000 руб. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законым в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 января 2020г. в части снижения размера неустойки до 10000 руб. указанным требованиям не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению (ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ).
Размер неустойки за период с 21.10.2016г. по 07.02.2019г., исходя из примененной истцом методики расчета - двойной ключевой ставки Банка России, составил 36029 руб. 40 коп., в том числе: на просроченный основной долг в размере 9113 руб. 46 коп., на просроченные проценты в размере 26915 руб. 94 коп. В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, согласно которому, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взысканная судом неустойка в размере 10000 руб. менее суммы неустойки, определенной на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - 18014 руб. 70 коп. С учетом явной несоразмерности суммы неустойки на просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом в общем размере 36029 руб. 40 коп. последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.10.2016г. по 07.02.2019г. в размере 25000 руб.
При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2020г. N 3577 (л.д. 128). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 января 2020г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, подлежит изменению. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении указанной апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 января 2020г. изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.
Взыскать с Зима Елены Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 29.06.2015г. N: основной долг в размере 43811 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом в размере 56263 руб. 73 коп., неустойку в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4056 руб. 43 коп., а всего взыскать 129131 руб. 26 коп.
Взыскать с Зима Елены Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Апелляционную жалобу Зима Елены Владимировны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 января 2020г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
