Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3001/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,
и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 сентября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Куимова Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Загребин Е.В. к Куимова Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Куимова Т.А. в пользу Загребин Е.В. задолженность по договору займа от <дата>, в том числе: основной долг в сумме 5.000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 78.200 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в сумме 5.000 рублей, штрафные санкции за нарушение сроков оплаты за период с <дата> по <дата> в сумме 5.000 рублей, всего 93.200 руб.
Взыскать с Куимова Т.А. в пользу Загребин Е.В. государственную пошлину в размере 2.996 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., истца Загребин Е.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Загребин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Куимова Т.А. о взыскании задолженности по заемному обязательству в размере 507 550 руб. и судебных расходов в сумме 8 276 руб. В обоснование исковых требований указал, что <дата> заключил с Куимова Т.А. договор займа, по условиям которого выдал заемщику заем в сумме 5 000 руб. В свою очередь, Куимова Т.А. обязалась возвратить заем и со дня получения денежных средств производить еженедельную уплату процентов за пользование займом, вплоть до момента его возврата в размере 730 % годовых, то есть 2 % в день, а в случае нарушения условий погашения займа уплатить пени и штрафы, предусмотренные договором. Ответчиком обязательства не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна ответчик Куимова Т.А., в жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда, и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что начисление процентов по истечении срока действия договора займа нельзя признать правомерным. Просит суд апелляционной инстанции в части требований о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> отказать. Также указывает, что взысканная судом сумма процентов за пользование суммой займа в размере 78200 руб., пени в сумме 5000 руб., штраф в сумме 5000 руб. по своей природе являются штрафными санкциями, следовательно должны считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Отмечает, что, обратившись в суд в 2018 г., истец умышленно способствовал увеличению размера убытков.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и Куимова Т.А. заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 5 000 руб., с условием возврата не позднее <дата> и уплатой за пользование займом процентов в размере 2 % ежедневно, то есть 730 % годовых, выплата которых производится еженедельно.
В случае нарушения обязательства по уплате процентов, а именно, хотя бы минимального платежа, который обозначен в приложении N настоящего договора (п. 2.4 договора), заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки, а также, в случае нарушения сроков уплаты (п. 2.4 договора) процентов, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки (п.п. 4.2, 4.3 договора).
Согласно имеющейся в деле расписки от <дата>, написанной в приложении N к договору от <дата> (л.д. 12 оборот) ответчик денежные средства в сумме 5 000 руб. получила.
В ходе рассмотрения гражданского дела районным судом Загребин Е.В. пояснил, что Куимова Т.А. дважды внесла оплату процентов за пользование суммой займа: <дата> - 700 руб., <дата> - 700 руб., всего 1400 руб. Больше платежей ответчик не производила.
Истец в материалы дела представил расчет задолженности по состоянию на <дата>. Долг составляет 507 550 руб., в том числе: основной долг в сумме 5000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 78200 руб., пени за период с <дата> по <дата> в сумме 116250 руб., штрафные санкции за нарушение сроков оплаты за период с <дата> по <дата> в сумме 308100 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 807-810 ГК РФ, а также положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 421 ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Установлено, что согласно п. 2.2 договора займа проценты начисляются со дня предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.3 договора) включительно.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются еженедельно от суммы займа в следующем порядке: первый платеж процентов производится в день предоставления займа и подписания договора, на сумму всего займа за пользование суммой займа за первую неделю; второй платеж производится не позднее 14 дней с момента предоставления займа и подписания договора, пользование суммой займа вторую неделю; третий и последующие платежи процентов осуществляются не позднее каждого 7 дня следующего за предыдущим платежом процентов.
Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 5000 руб., а также процентов в сумме 78 200 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5000 руб.
Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее:
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом "О микрофинансовой деятельности", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В ходе рассмотрения дела районным судом ответчик поясняла, что договор займа подписывала и получала денежные средства в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. (л.д. 126).
Из условий договора займа (п. 2.5) также следует, что в день подписания договора Заемщик уплачивает Займодавцу вступительный взнос в "Кредитный клуб" в размере 10 % от суммы займа.
Истец также пояснял, что ответчик обязана была платить долг в офисе по месту заключения договора займа.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что к спорным правоотношениям возможно применение вышеназванных положений закона, поскольку фактически денежные средства ответчиком были получены не у физического лица, а в микрофинансовой организации.
Взыскивая с Куимова Т.А. в пользу истца проценты за пользование займом в размере 730 % годовых за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 28 календарных дней.
Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору займа от <дата> срок его предоставления был определен в 28 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.3 договора).
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 1.3 договора - займ подлежит возврату <дата> К указанному сроку заемщик обязуется вернуть всю сумму долга и уплатить причитающиеся проценты.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от <дата>, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 28 дней, нельзя признать правомерным.
Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу истца проценты за пользование займом в размере 730% годовых за период с <дата> по <дата>, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором займа на срок в 28 дней, этого не учел.
Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом и судом по договору займа от <дата>, исходя из расчета 730% годовых за период <дата> по <дата>, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, вследствие чего решение районного суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 78200 и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2996 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца:
- проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 1400 руб.: 2800 руб. (сумма % установленных договором) - 1400 руб. (уплаченные проценты за период с <дата> по <дата>). Расчет производится исходя из расчета 730% годовых.
- проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> (755 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (88,45 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2015 г. в размере 9147,91 руб., а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 966 руб.
В остальной части решение районного суда следует оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 июня 2020 года изменить в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 78200 и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2996 руб.
Взыскать с Куимова Т.А. в пользу Загребин Е.В. проценты за пользование займом в размере 10547,91 руб., госпошлину в размере 966 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
