Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3001/2020
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Концерн Росэнергоатом" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО "Концерн Росэнергоатом" к Горохову С. В. о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя АО "Концерн Росэнергоатом" - Густова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Горохову С.В. о взыскании материального ущерба в размере 234736 руб. 36 коп.
В обоснование исковых требований указало, что Горохов С.В., являясь сотрудником филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция", имея преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения путем получения дополнительного оплачиваемого ученического отпуска с сохранением среднего заработка, собственноручно написал и подал на имя директора вышеуказанного предприятия заявления о предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков, для прохождения промежуточных аттестаций в ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого" в следующие периоды времени: с 10 июня 2013 года по 30 июня 2013 года, с 10 января 2014 года по 29 января 2014 года, с 02 июня 2014 года по 27 июня 2014 года, с 14 января 2015 года по 29 января 2015 года, с 12 апреля 2015 года по 27 июля 2015 года. К заявлениям ответчик приложил поддельные справки-вызовы N 13/0927 от 31 мая 2013 года, N 13/0927 от 06 декабря 2013 года, N 14/285 от 14 мая 2014 года, N 14/1580 от 22 декабря 2014 года, N 15/0514 от 18 марта 2015 года, дающие право на предоставление гарантий и компенсаций работникам совмещающим работу с получением образования, и содержащие заведомо ложные сведения о вызовах ответчика в образовательное учреждение в указанные периоды времени. На основании вышеуказанных заявлений и приложенных к ним поддельных справок-вызовов приказами (распоряжениями) о предоставлении отпуска работнику N 4066/ОТП от 05 июня 2013 года, N 103/ОТП от 15 января 2014 года, N 4336/ОТП от 27 мая 2014 года, N 203/ОТП от 16 января 2015 года, N 2562/ОТП от 06 апреля 2015 года ответчику предоставлены дополнительные оплачиваемые отпуска с 10 июня 2013 года по 30 июня 2013 года, с 10 января 2014 года по 29 января 2014 года, с 02 июня 2014 года по 27 июня 2014 года, с 14 января 2015 года по 29 января 2015 года, с 12 апреля 2015 года по 27 июля 2015 года, а также начислена и выплачена заработная плата за указанные периоды времени.
О предоставлении Гороховым С.В. поддельных справок-вызовов из ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого" истцу стало известно при проведении служебной проверки отдела экономической безопасности Ленинградской АЭС в августе 2018 года.
В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем действия Горохова С.В. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ и постановлением от 21 ноября 2018 года производство по уголовному делу было прекращено, Горохов С.В. освобожден от уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Ответчик Горохов С.В. представил письменный отзыв на иск, указывал, что в материалах дела отсутствует постановление о признании АО "Концерн Росэнергоатом" потерпевшим по уголовному делу и постановление о признании истца гражданским истцом по делу, которые дают право на предъявление настоящего иска. Также ответчик указывает, что при соблюдении надлежащего контроля за формой документа, явившегося основанием для производства выплат, истец избежал бы причинения ему материального ущерба. О нарушении своих прав истец должен был узнать в момент предоставления первой справки, т.е. в 2013 году, истцом пропущен срок обращения в суд.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что по результатам проверки, составлена справка от 28.08.2018 N 224, которой установлено, что представленные ответчиком справки являлись подложными. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, истец был признан потерпевшим, На основании постановления следователя от 21.11.2018 уголовно дело было прекращено, в связи с истечением срока для привлечения к уголовной ответственности. Считает, что суд необоснованно при рассмотрении дела ссылается на положения норм трудового законодательства, в данном случае подлежат применению общие нормы гражданского законодательства ст.1064 ГК РФ по возмещению ущерба, поэтому срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению с момента, когда истец узнал и должен был узнать о нарушении его права, т.е. срок исковой давности не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Горохов С.В., являясь сотрудником филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция", в целях предоставления оплачиваемых учебных отпусков, неоднократно подавал заявления о предоставлении отпуска: 04 июня 2013 года - с 10 июня 2013 года по 30 июня 2013 года, 09 января 2014 года - с 10 января 2014 года по 29 января 2014 года, 26 мая 2014 года - с 02 июня 2014 года по 27 июня 2014 года, 14 января 2015 года - с 14 января 2015 года по 29 января 2015 года и 31 марта 2015 года - с 12 апреля 2015 года по 27 июня 2015 года.
К указанным заявлениям ответчиком были приложены справки-вызовы из ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого" N 13/0927 от 31 мая 2013 года, N 13/0927 от 06 декабря 2013 года, N 14/285 от 14 мая 2014 года, N 14/1580 от 22 декабря 2014 года, N 15/0514 от 18 марта 2015 года.
Данные документы явились основанием для издания филиалом АО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" приказов о предоставлении Горохову С.В. отпуска: N 4066/ОТП от 05 июня 2013 года, N 103/ОТП от 15 января 2014 года, N 4636/ОТП от 27 мая 2014 года, N 203/ОТП от 16 января 2015 года, N 2562/ОТП от 06 апреля 2015 года.
За указанный период по данным заявлениям Горохову С.В. было выплачено 234736 руб. 36 коп.
28 августа 2018 года филиалом АО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" составлена справка N 224 "О результатах проверки предоставления учебного отпуска работнику Ленинградской АЭС Горохову С.В.", из которой следует, что в указанные периоды Горохов С.В. не являлся студентом ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого". Представленные в отдел кадров Ленинградской АЭС им справки-вызовы университетом не выдавались и являются подложными.
Соответствующие сведения получены истцом из ответов ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого" в августе 2018 года.
Постановлением следователя СО МО МВД России на особо важных и режимных объектах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении Горохова С.В. от 21.11.2018 прекращено уголовное дело N, возбужденное по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Истец гражданским истцом не признавался, доказательств о признании его гражданским истцом в уголовном деле не представлено.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о возмещении причиненного ему ущерба работником.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец знал и должен был знать о нарушении права не позднее 28.08.2018, т.е. на момент окончания служебной проверки и подачи заявления в органы полиции о возбуждении уголовного дела.
Срок обращения в суд истекал 28.08.2019. Исковое заявление направлено в суд почтовой корреспонденцией 08.11.2019.
В рамках производства по уголовному делу АО "Концерн Росэнергоатом" гражданским истцом не признавался, доказательств обратного не представлено, т.е. в рамках расследования уголовного дела исковые требования не заявлялись, т.е. положения ст.204 ГК РФ, применению не подлежит.
При этом с момента прекращения производства по уголовному делу, постановление было направлено истцу 06.12.2018, и до истечения срока для подачи иска в суд срок составлял более 6 месяцев.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные правоотношения подлежат квалификации как трудовые отношения, поскольку выплаты были произведены в виде заработной платы, за предоставленный дополнительный отпуск работнику в связи с его обучением, поэтому доводы истца, что к данным правоотношениям подлежат применению общие нормы гражданского права, являются не состоятельными, т.к. ответчик причинил ущерб истцу как работник, представив фиктивные справки-вызовы, послужившие основанием для освобождения истца от работы и выплаты ему денежных средств, в связи с обучением без отрыва от производства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Концерн Росэнергоатом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Алексеев М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
