Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-3001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-3001/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 3 августа 2020 года апелляционную жалобу Шабаева К. Р. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Слободская И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Шабаеву К.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 203700 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату услуг оценочной компании в размере 11000 рублей, по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на перекрестке улиц <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ, N, под управлением Шабаева К.Р. и Mazda, N под управлением истца Слободской И.А. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования пункта 13.14 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству истца были причинен ущерб на общую сумму 603700 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля ВАЗ, N была застрахована по договору обязательного страхования в АО "МАКС". Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Mazdа, N, была застрахована по договору обязательного страхования в АО "АльфаСтрахование", к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. АО "АльфаСтрахование" была осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей. Таким образом, ответчик должен возместить разницу между размером причиненного истцу ущерба в размере 603700 рублей (559800 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 42900 рублей - величина УТС, 1000 рублей - затраты на дефектовку автомобиля) и размером выплаченного ему страхового возмещения 400000 рублей = 203700 рублей.
Протокольным определением суда от 15 октября 2019 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", АО "МАКС".
Стороны и представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Иванова А.И. исковые требования не признала.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон, представителей третьих лиц.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"Исковые требования Слободской И. А. к Шабаеву К. Р. о взыскании материального ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Шабаева К. Р. в пользу Слободской И. А. 202 700 руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 5 227 руб.
В удовлетворении исковых требований Слободской И. А. к Шабаеву К. Р. о взыскании судебных расходов на дефектовку автомобиля в размере 1 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылаясь на выводы заключения судебной экспертизы полагает, что имущественный вред причинен по вине самого истца, поскольку в дорожной ситуации, указанной в представленных материалах водителем Шабаевым К.Р., водитель автомобиля Mazda СХ-5 пересек линию дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" при выезде на перекресток на желтый сигнал светофора для транспортных средств по <адрес>, при этом в дорожной ситуации водитель автомобиля Mazda Слободская И.А. располагала технической возможностью остановить свое транспортное средство перед опорой дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", не прибегая к экстренному торможению. В связи с чем полагает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для взыскания с него убытков.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Шабаева К.Р., выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель Шабаев К.Р., управляя автомобилем ВАЗ 2105, N, при развороте на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству Mazda CX-5, N, двигавшемуся со встречного направления прямо под управлением Слободской И.А., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Согласно объяснениям Шабаева К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ приблизительно <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он управлял исправным транспортным средством ВАЗ 2105, N стоял в левом крайнем ряду на перекрестке <адрес> и <адрес>, не до конца убедился в безопасности разворота и задел встречно движущийся на желтый сигнал светофора автомобиль с N, в результате чего произошло ДТП.
Из объяснений Слободской И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она двигалась на автомобиле Mazda CX-5, N вдоль <адрес> в направлении центра. Подъезжая к перекрестку с <адрес> по правой крайней полосе, горел зеленый разрешающий сигнал светофора. Проезжая перекресток она увидела, что водитель автомобиля ВАЗ 2105, N стоял в левом крайнем ряду по направлению к ней навстречу начал маневр разворота не убедившись в безопасности такового, не уступив преимущественное право. В результате его маневра произошло ДТП.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД МВД по УР, Шабаев К.Р. за нарушение требований п.13.14 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
На момент ДТП собственником транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак В396КС18, являлась Слободская И.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС N N и карточкой учета транспортного средства (л.д.16, 55).
Из карточки учета транспортного средства следует, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 2105, N, принадлежал Шабаеву К.Р. (л.д.54).
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda CX-5,N, застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса N N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2105, N, застрахована в АО "МАКС" на основании полиса N N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТТС-УКР-Ижевск" истцу оказаны услуги дефектовки автомобиля Mazda CX-5, N стоимостью 1000 рублей (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" составлен акт о страховом случае, которым принято решение о страховой выплате в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО в пользу истца Слободской И.А. (л.д.9).
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, N 559 800 рублей.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Mazda CX-5N, составляет 42 900 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Департамент судебных экспертиз".
Согласно заключению N-N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНО "Департамент судебных экспертиз" Исхаковым И.Б., исходя из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, в дорожной ситуации, указанной в представленных материалах водителем Шабаевым К.Р., автомобиль Мазда СХ-5 г/н N пересек линию дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" на желтый сигнал светофора для транспортных средств по <адрес>.
При этом в дорожной ситуации, указанной в административном материале водителем автомобиля Мазда СХ-5 г/н N Слободской И.А., автомобиль Мазда СХ-5 г/н N пересек линию дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" при выезде на перекресток на зеленый сигнал светофорного объекта для транспортных средств по <адрес>.
Определить же, показания кого из водителей транспортных средств относительно сигнала светофора, на который пересек линию дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" автомобиль Мазда СХ-5 г/н N при выезде на перекресток, в действительности имели место в данной дорожной ситуации, не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах дела видеозаписи данного ДТП.
Исследование 2 поставленного вопроса в дорожной ситуации, указанной водителем Слободской И.А., не имеет смысла, так как исходя из показаний Слободской И.А., автомобиль Мазда СХ-5 г/н N пересек линию дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" при выезде на перекресток на зеленый сигнал светофорного объекта для транспортных средств по <адрес>, то есть еще до включения желтого сигнала светофора.
В дорожной ситуации, указанной водителем Шабаевым К.Р., водитель автомобиля Мазда СХ-5 г/н N при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед опорой дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", не прибегая к экстренному торможению.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 98 ГПК РФ; статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); пунктами 6.14, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) и пришел к выводу о виновности водителя Шабаева К.Р. в совершении ДТП вследствие нарушения им требований пункта 13.4 ПДД. Установив наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Шабаева К.Р. и причинением истцу материального ущерба в виде повреждения в ДТП автомобиля, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Слободской И.А. о взыскании с ответчика суммы ущерба, размер которого подтверждён отчетами от 22 мая 2019 года N 935-19 и от 5 июня 2019 года АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" и составил 602700 рублей (559 800 рублей + 42 900 рублей), за вычетом суммы выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 рублей, всего 202700 рублей.
В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 11 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5227 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на дефектовку автомобиля в размере 1 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд отказал, в связи с отсутствием доказательств несения данных расходов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке представленных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Как установлено из материалов дела и сторонами не оспаривалось, ДТП произошло на регулируемом светофорными объектами перекрестке <адрес> - <адрес>, когда перед столкновением автомобиль Mazda CX-5 под управлением истца двигался через перекресток по проезжей части <адрес> в прямом направлении следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а автомобиль ВАЗ 2105 под управлением ответчика на перекрестке осуществлял манёвр разворота со встречного направления движения проезжей части <адрес>.
В части урегулирования указанной дорожной ситуации ПДД установлены следующие требования.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5).
При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.4).
Исходя из указанных выше требований, водитель автомобиля ВАЗ 2105 Шабаев К.Р. при совершении манёвра разворота обязан был помимо заблаговременного включения указателя левого поворота, занятия соответствующего крайнего положения на проезжей части обязан был не создавать помех другим участникам дорожного движения, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, т.е. в рассматриваемом случае автомобилю Mazda CX-5 под управлением истца. Однако, требования пункта 13.4 ПДД ответчиком не были выполнены, что привело к столкновению автомобилей.
Данные обстоятельства также подтверждаются и объяснениями самого Шабаева К.Р., данными непосредственно после ДТП, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что истец выехал на автомобиле Mazda CX-5 на перекресток на желтый сигнал светофора, отклонены судебной коллегией, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, в рассматриваемой ситуации согласно ПДД именно действия водителя Шабаева К.Р., совершающего маневрирование на проезжей части, имели существенное значение в совершении ДТП, в то время как истец Слободская И.А. двигалась через перекресток в прямом направлении по своей полосе, манёвров не совершала, помех для движения других транспортных средств не создавала.
Ссылка Шабаева К.Р. на выводы заключения эксперта АНО "Департамент судебных экспертиз" N -ДЛА-19 от ДД.ММ.ГГГГ как обоснование доводов жалобы, не может быть принята судебной коллегией, поскольку из текста заключения усматривается, что выводы были сделаны экспертом на основании противоречивых объяснений истца и ответчика, в связи с чем, эксперт не сделал однозначного вывода о механизме совершения ДТП. При этом в заключении экспертом указано, что определить же, показания кого из водителей транспортных средств относительно сигнала светофора, на который пересек линию дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" автомобиль Mazda CX-5 г/н N при выезде на перекресток, в действительности имели место в данной дорожной ситуации, не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах видеозаписи данного ДТП.
Таким образом, вопреки позиции автора жалобы, результаты судебной экспертизы не могут являться подтверждением отсутствия вины ответчика в рассматриваемой ситуации.
Между тем, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 и с ч.1 ст.71 ГПК РФ относимым и допустимым письменным доказательством по делу, установлено, что Шабаев К.Р., осуществлял разворот на зеленый сигнал светофора, что соответствует сведениям, содержащимся в письменных объяснениях Слободской И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно желтого сигнала светофора, на который пересек линию дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" автомобиль Mazda CX-5 при выезде на перекресток, также отклонены судебной коллегией как недоказанные, выражающие субъективное мнение ответчика.
На основании перечисленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих свою невиновность либо наличие вины истца Слободской И.А. в столкновении автомобилей, в связи с чем, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении вины Шабаева К.Р. в совершении рассматриваемого ДТП.
В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункты 1,2).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).
Судебная коллегия соглашается, что представленными в деле доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между действиями Шабаева К.Р. в виде нарушения требований ПДД и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля. В связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика причинённого истцу ущерба является обоснованным.
Размер ущерба подтвержден отчетами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку страховой компанией истцу в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, взысканию с ответчика Шабаева К.Р. полежит оставшаяся сумма ущерба в размере 202 700 рублей.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были оценены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела или опровергают правильность выводов суда, указанных в проверяемом судебном акте. В связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабаева К.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
