Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3001/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре Яблоковой О.О.,
с участием прокурора Денисова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
15 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Колоскова Рафаэля Наримановича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 июня 2020 года, которым с Колоскова Рафаэля Наримановича в пользу Котова Виктора Андриановича взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Колоскова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котов В.А. обратился в суд с иском к Колоскову Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование иска указал, что 4 июля 2017 года в 9 час. 25 мин. Колосков Р.Н., управляя автомобилем FORD FUSION, совершил наезд на его (истца) сына - К., управлявшего велосипедом. В результате ДТП К. получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался. Вследствие смерти сына истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб. Нравственные страдания истца выразились в глубоких переживаниях, ухудшении его здоровья: он стал страдать расстройством памяти, бессонницей, повышенным давлением, до настоящего времени ощущает тревожное состояние. Сын был для него поддержкой и опорой во всем, мысль о том, что он никогда больше не увидит сына, каждый раз вызывает у него моральное потрясение.
Истец Котов В.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представитель - адвокат Чудаков А.Б. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Колосков Р.Н. исковые требования признал частично в размере 20 000 руб. Указал на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии и возможности избежать наезда на велосипедиста К. Просил учесть, что он выплатил компенсацию морального вреда и расходы на погребение, взысканные по решению суда матери погибшего К. в полном объеме единовременным платежом. Полагал, что компенсировал моральный вред всей семье погибшего. Также просил учесть его материальное положение, отсутствие постоянного дохода в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по причине пандемии коронавирусной инфекции.
Судом постановлено указанное решение.
Не соглашаясь с решением суда в части размера компенсации морального вреда, Колосков Р.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив взысканный размер компенсации морального вреда до 20 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканный размер компенсации чрезмерно завышен, так как суд недостаточно полно учел отсутствие его вины в ДТП, его поведение после ДТП и затруднительное материальное положение, потерю работы, а также грубую неосторожность самого погибшего.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Котов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещение заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается уведомлением о вручении (л.д.105). Котов В.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения (л.д.106), в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 4 июля 2017 года около 09 час. 25 мин. Колосков Р.Н., управляя автомобилем марки FORD FUSION, следовал по проезжей части ул.Калинина г. Гусь-Хрустальный с разрешенной скоростью. В попутном с ним направлении двигался велосипедист К., который резко вывернул руль влево и приступил к маневру, после чего водитель автомобиля FORD FUSION Колосков Р.Н. совершил на него наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия К. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых **** он скончался в ****
Постановлением СО МО МВД России "Гусь-Хрустальный" от 17 ноября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ в отношении Колоскова Р.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (л.д.9).
Указанным постановлением также установлено, что велосипедист К. нарушил п.8.1 ПДД РФ.
Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от 19 июня 2018 года с Колоскова Р.Н. в пользу матери погибшего К. - К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб., а также расходы на погребение 85 138 руб., судебные расходы, связанные с составлением иска 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 754 руб. (л.д.108-113).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064, 1079, 1083, 1099, 151, 1101 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик, являясь причинителем вреда, обязан компенсировать истцу моральный вред, вызванный потерей близкого человека.
В силу положений стт.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в связи с гибелью его сына (45 000 руб.), суд обоснованно принял во внимание грубую неосторожность, допущенную самим потерпевшим К. который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом не подал сигнал рукой, резко вывернул руль влево и приступил к маневру, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения - водителю автомобиля FORD FUSION Колоскову Р.Н.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Таким образом, суд при определении компенсации морального вреда должен учитывать грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда.
Принимая во внимание, что в указанном дорожно-транспортном происшествии имела место грубая неосторожность потерпевшего К. при маневре, а также отсутствие вины ответчика в совершении наезда, судебная коллегия считает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости, как того требует закон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в полной мере оценил все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда: обстоятельства ДТП (в том числе поведение ответчика до и после ДТП); возмещение морального вреда матери погибшего; реальные возможности по возмещению вреда ответчика, являющегося трудоспособным человеком.
Учитывалось при этом судом также и то, что смерть К. не могла не повлечь существенных изменений для его отца (истца) привычного и сложившегося его образа жизни, а также его осознание того, что он навсегда лишен душевного тепла и поддержки со стороны близкого родственника. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых отцом погибшего нравственных и физических страданий.
Довод апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении, потере работы, в данном случае не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку при определении конкретного размера компенсации морального вреда суд в достаточной мере учел материальное положение ответчика. Сами по себе указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении и не являются достаточным основанием для освобождения его от обязанности - компенсировать причиненный истцу моральный вред.
Не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда и ссылка в апелляционной жалобе на вину (грубую неосторожность) погибшего в ДТП, поскольку, как выше указывалось, данное обстоятельство суд учел при определении размера компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
Таким образом, суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колоскова Рафаэля Наримановича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: Е.Е. Белогурова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
