Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3001/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дорошенко С. И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 августа 2019 года по делу по иску открытого акционерного общества Банк "Западный" к Дорошенко С. И. о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Банк "Западный" обратилось в суд с иском о взыскании с Дорошенко С.И. задолженности по кредиту в размере 4 546 012 рублей 92 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 30 930 рублей 6 копеек.
В обосновании требований указано, что 17.12.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит 274 725 рублей 27 копеек под 21,90 % годовых, сроком до 17.12.2018. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, однако принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежаще, ежемесячные платежи в погашение долга не производились либо производились несвоевременно.
По состоянию на 14.02.2019 общая задолженность ответчика перед банком составила 4 546 012 рублей 92 копеек, в том числе: основной долг 273 063 рубля 95 копеек, начисленные проценты 178 844 рубля 26 копеек, пени 4 094 104 рубля 71 копейка; требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до настоящего времени не исполнено.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Дорошенко С.И. в пользу ОАО Банк "Западный" задолженность по основному долгу 273 063 рубля 95 копеек, по процентам за пользование кредитом 178 844 рубля 26 копеек, неустойка 107 682 рубля 91 копейку, и расходы по оплате государственной пошлины 30 930 рублей 06 копеек, всего 590 521 рубль 18 копеек.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Дорошенко С.И. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении искового заявления.
В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие Дорошенко С.И., который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Работая водителем-экспедитором, Дорошенко С.И. с июля по сентябрь 2019 года неоднократно находился в служебных командировках, о предъявлении иска и судебных разбирательствах по данному делу не знал, судебных извещений не получал.
В жалобе Дорошенко С.И. ссылается на то, что не мог вносить платежи в связи с банкротством Банка.
Также автор жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований. Кроме того, по мнению ответчика, истец умышленно затянул подачу исполнительного листа, тем самым увеличив срок для подачи ответчиком апелляционной жалобы. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дорошенко С.И. и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали, просили о рассмотрении дела без их личного присутствия в судебном заседании. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено из материалов дела, 17.12.2013 между ОАО "Банк Западный" и Дорошенко С.И. путем акцептирования оферты заключен кредитный договор на сумму 274 725 рублей 27 копеек на 60 месяцев (до 17.12.2018) под 21,9 % годовых.
Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.
Обязанность банка по предоставлению кредита исполнена, на счет ответчика *** перечислены денежные средства в размере 274 725 рублей 27 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ответчик ознакомился с условиями кредитного договора и графиком платежей, о чем свидетельствует подпись в договоре.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по пополнению счета образовалась задолженность.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что по состоянию на 14.02.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 4 546 012 рублей 92 копеек, в том числе: основной долг 273 063 рубля 95 копеек, начисленные проценты 178 844 рубля 26 копеек, пени 4 094 104 рубля 71 копейка.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия задолженности, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Дорошенко С.И. суммы задолженности по кредитному договору от 17.12.2013.
При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком, в материалы дела представлен не был.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Что касается доводов ответчика о нарушении его прав рассмотрением дела в его отсутствие при неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия такие доводы отклоняет как несостоятельные.
Копия искового заявления, приложенных к нему материалов, определение суда о принятии иска к производству, а так же извещение о назначении судебного заседания на 22.07.2019 были направлены судом Дорошенко С.И. по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации ответчика 27.06.2019 (л.д.89-90,92).
Затем повторно исковой материал и судебное извещение о судебном заседании 22.08.2019 были направлены судом Дорошенко С.И. 23.07.2019.
При этом на всех конвертах имеются отметки почтового работника о неоднократном оставлении Дорошенко С.И. извещений о необходимости получить корреспонденцию. В частности, на судебной корреспонденции о слушании дела 22.08.2019 отмечено, что такие извещения оставлены ответчику 27 и 30 июля 2019 года.
Вся направляемая ответчику судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения связи о том, что в течение срока хранения адресат за ее получением не явился (истек срок хранения), соответствующие ярлыки размещены на конвертах с подписью почтовых работников, семидневный срок нахождения корреспонденции в пункте почтовой связи выдержан.
Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.
Изложенное указывает на соблюдение органом связи порядка оказания услуг почтовой связи, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 N 234, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.Требованиям ст.113, 116 ГПК РФ такие действия суда отвечают. При таких обстоятельствах риск последствий неполучения судебного извещения несет ответчик.
В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ввиду чего суд, направив ответчику судебное извещение и не обладая сведениями о наличии у него уважительных причин неявки, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кроме того, судом была принята неоднократная попытка известить Дорошенко С.А. посредствам телефонограммы, однако по номеру *** абонент был временно не доступен, а по номеру ***, указанному в заявлении-анкете заемщика в графе "наименование организации по основному месту работы, контакты" пояснили, что ответчик уже давно не работает (л.д. 99).
Таким образом, суд первой инстанции принял все исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном разбирательстве и принятом по результатам его рассмотрения решении.
Согласно ст.165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Несостоятельна и ссылка ответчика на разъездной характер его работы, вследствие чего он длительное время отсутствует по месту жительства.
В силу положений ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
При добросовестном использовании своих прав, ответчик не был лишен возможности выезжая на длительное время с постоянного места жительства принять меры к получению поступающей в его адрес официальной корреспонденции (например, уполномочив на это доверенное лицо), которая по общему правилу направляется гражданину по адресу его регистрации по месту жительства.
Кроме того, как указывает сам истец в апелляционной жалобе, проживает он по месту регистрации.
Само по себе нахождение ответчика в командировках не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, ответчик своей волей реализовал предоставленные законом процессуальные права.
Более того, в выданной Дорошенко С.И. работодателем ООО "Парфюм-Алтай" справке о нахождении на маршрутах указано, что на маршруте в г. Горняк ответчик находился 26 июля 2019 года (в справке имеется ссылка на маршрутный лист от 24 июля 2019 года), в то время как попытки вручения письма с судебной повесткой, исходя из отметок почтового работника на конверте, имели место 27 и 30 июля 2019 года (работодателем не подтверждено нахождение на маршруте именно в эти даты), в связи с чем истцом не доказана невозможность получения письма.
Также ответчик в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что по месту его регистрации постоянно проживает супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, то есть имелась возможность вручения писем совершеннолетнему члену семьи.
Таким образом, доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебной корреспонденции, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, данный вопрос не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.
Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако задолженность в установленный договором срок не погасил, в том числе не вносил денежные средства в депозит нотариуса в целях исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.
Доказательств того, что заемщиком самостоятельно принимались какие-либо меры к погашению кредитной задолженности, материалы дела не содержат, такие доказательства не приложены и к апелляционной жалобе.
Доводы о дополнительном снижении размера неустойки также признаются несостоятельными.
Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.
Поскольку ответчик не исполнял обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, суд обоснованно взыскал неустойку, начисленную на просроченный основной долг и просроченные проценты.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом периода просрочки в исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, условий кредитного договора оснований для снижения неустойки в еще большем размере, чем это произведено судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дорошенко С. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
