Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-3001/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-3001/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В. судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В. при секретаре Салиховой Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2019 года по иску Чечулина М.С. к ФГУП "Почта России" в лице У ФПС Астраханской области о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛА:
Чечулин М.С. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 16.12.2018г. истец подъехал на своем автомобиле к зданию "Почты России", припарковав автомашину вдоль проезжей части по ул. Кирова. Войдя в здание почты для получения почтового отправления, он услышал, как у него сработала сигнализация. Выйдя из здания, он обнаружил, что его машина повреждена (разбито лобовое стекло, вмятина на крыше). По данному факту он вызвал сотрудников полиции, которые установили, что повреждения на автомобиле образовались от того, что со здания "Почта России", а именно с третьего этажа обрушилась штукатурка проема окна и упала на принадлежащий ему автомобиль. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 51 619 руб., убытки в виде утраты дохода в результате вынужденного отпуска, в связи с повреждением автомобиля в сумме 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2585 рублей.
В судебном заседании представитель истца Приказчикова Л.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представитель ответчика Пермякова Т.Б. исковые требования не признала, представитель третьего лица - ТУ Росимущества в Астраханской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "Почта России" взыскано в счет возмещения ущерба 51 619 руб., убытки, связанные с утратой заработка в сумме 17 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 2585 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФГУП "Почта России" ставит вопрос об отмене решения суда, по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ФГУП "Почта России" Пермякову Т.Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Приказчикову Л.В., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 11 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ
"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
Из материалов дела следует, что 16.12.2018г. примерно в 14.47 час. истец подъехал на своем автомобиле "Киа Рио" <данные изъяты> к зданию "Почты России" вдоль проезжей части по ул. Кирова г. Астрахани, где и припарковал свой автомобиль. Зайдя в здание "Почта России" для получения почтового отправления истец услышал, как у машины сработала сигнализация. Выйдя из здания, он обнаружил, что его машина повреждена (разбито лобовое стекло, вмятина на крыше). Сотрудниками полиции было установлено, что повреждения на указанном автомобиле образовались от того, что со здания "Почты России", а именно с третьего этажа здания обрушилась штукатурка проема окна и упала на принадлежащий истцу автомобиль.
Данные обстоятельства установлены постановлением УУП УМВД России по г. Астрахани от 23.12.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чечулина М.С., а также подтверждаются материалом проверки по данному событию, исследованным судом апелляционной инстанцией, содержащим, в том числе, объяснения Чечулина М.С., протокол осмотра места происшествия от 16.12.2018г., необходимый фотоматериал.
Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.09.2003г. N 4149-р здание Почтампа, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Чернышевского д. 10/25 в целом закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России".
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N <данные изъяты> от 27.12.2018г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 41 599 руб., величина УТС 6020 рублей, за проведение данной оценки истцом оплачено 4000 рублей. Выводы данной экспертизы стороной ответчика не оспаривались.
Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ФГУП "Почта России" в чьем хозяйственном ведении находится данное здание, с которого обрушилась штукатурка проема окна и нанесла повреждения автомобилю истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении обязанности по возмещению истцу материального ущерба на ФГУП "Почта России", поскольку ответственность за надлежащее содержание фасада здания и помещений, которые используются в данном здании ответчиком несет лицо, владеющее ими на указанном вещном праве, которое обязано осуществлять надлежащий контроль за имуществом, принимать исчерпывающие меры по предотвращению возможности причинения вреда третьим лицам при его содержании.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба ФГУП "Почта России" не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГУП "Почта России" в лице УФПС Астраханской области эксплуатирует только несколько помещений, расположенных в здании, с которого произошло осыпание штукатурки, а с какого именно помещения обрушилась штукатурка не установлено, являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов суда.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно указанному распоряжению здание Почтампа, расположенное по адресу: г. Астрахань,
ул. Чернышевского д. 10/25 в целом передано на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России".
Факт падения штукатурки проема окна со здания ФГУП "Почта России" на автомобиль истца достоверно установлен на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, материалом проверки.
Как установлено в ходе данной проверки из отказного материала, обрушение штукатурки проема окна произошло с третьего этажа здания ФГУП "Почта России".
Согласно представленным выпискам из ЕГРН помещение N <данные изъяты> этаж 3, кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с окна которого произошло падение штукатурки, принадлежит на праве хозяйственного ведения именно ФГУП "Почта России", собственник Российская Федерация.
В связи с чем, доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными."
Отказывая истцу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, районный суд исходил из того, что истцу причинен материальный ущерб, взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено. Решение суда в данной части истцом не оспаривается.
Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде утраченного заработка, суд первой инстанции признал их обоснованными, взыскав сумму в размере 17 500 рублей.
В обоснование данных требований истец сослался на то, что он работает в ООО <данные изъяты> в должности торгового представителя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ его работа носит разъездной характер, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> истец передал во временное владение и пользование компании свой автомобиль "Киа Рио" с предоставлением услуг по его эксплуатации, за что ООО <данные изъяты> выплачивает ему ежемесячно <данные изъяты> рублей.
В связи с повреждением автомобиля, он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, согласно приказу о предоставлении отпуска работнику 17.12.2018г. Чечулину М.С. предоставлен отпуск в количестве 9 календарных дней без сохранения заработной платы, с 17.12.2018г. по 25.12.2018г.
В связи с чем, истец полагает, что утрата им заработка по трудовому договору, включая доход, получаемый от аренды автомобиля, является упущенной выгодой и подлежит возмещению ответчиком.
С данными доводами согласился суд первой инстанции, исходя из того, что утрата заработка и возникновение в связи с этим убытков в сумме 17500 рублей возникло именно в связи с невозможностью использования истцом транспортного средства в результате его повреждения.
Для получения упущенной выгоды, лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением и именно последнее явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец обосновал возможным получением им при эксплуатации поврежденного транспортного средства дохода в том числе, в рамках трудового договора.
Вместе с тем, факт неполучения им заработной платы в период отпуска без сохранения заработной платы не указывает на получение истцом убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истец самостоятельно подал заявление работодателю о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 17 декабря 2018 года, ссылаясь на повреждение автомашины, поэтому неполученная им при таких обстоятельствах заработная плата ввиду нахождения в отпуске не может считаться убытками, взыскание которых должно производиться с ответчика.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае упущенной выгодой будет являться неполученный истцом доход согласно договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенному с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данный доход ранее для истца носил регулярный характер, повреждение автомобиля и постановка его на ремонт явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход в соответствии с условиями договора аренды. Согласно п. 4.1. договора аренды, арендная плата с расходами по оплате услуг экипажа составляет 15000 рублей в месяц, таким образом, сумма неполученного дохода за 9 дней (с 17.12.2018г. по 25.12.2018г) составит 4354 рубля 83 коп. (15000/31 день=483, 87 руб. в день*9 дней).
В связи с чем, решение суда в части взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежит изменению, взысканная судом сумма уменьшению до 4354, 83 руб.
В связи с изменением решения суда в данной части, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца с ответчика госпошлины в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, которая подлежит уменьшению и составит 1879 рублей 21 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная ответчиком жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2019 года в части взыскания убытков в сумме 17 500 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 585 рублей изменить, уменьшив размер, подлежащих взысканию с ФГУП "Почта России" в пользу Чечулина М.С. убытков до 4354 рублей 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины до 1879 рублей 21 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
