Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2019 года №33-3001/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-3001/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ерохиной Анастасии Сергеевны, Ерохина Антона Сергеевича на определение Центрального районного суда г.Тулы от 28.03.2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ерохиной Анастасии Сергеевны, Ерохина Антона Сергеевича к Мазуркевич Ларисе Владимировне, Мазуркевичу Владиславу Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Мазуркевич Ларисы Владимировны к Ерохиной Анастасии Сергеевне, Ерохину Антону Сергеевичу о признании права бессрочного пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 29.09.2016г. решением Центрального районного суда г.Тулы от 10.06.2016г. исковые требования Ерохиных А.С. и А.С. удовлетворены. Суд постановил: признать Мазуркевич Л.В. и Мазуркевича В.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в <адрес>, выселить их и снять с регистрационного учета из указанного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Мазуркевич Л.В. к Ерохиным А.С. и А.С. о признании права бессрочного пользования жилым помещением - отказано.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 12.12.2017г. удовлетворено заявление Мазуревича В.А. о пересмотре решения суда от 10.06.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное судебное решение отменено.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 31.01.2018г. исковые заявления Ерохиных А.С. и А.С. и Мазуркевич Л.В. оставлены без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.
01.11.2018г. вышеуказанное определение суда от 31.01.2018г. было отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 28.11.2018г. принят отказ Ерохиных А.С. и А.С. от исковых требований к Мазуркевич Л.В., Мазуркевичу В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, и отказ Мазуркевич Л.В. от встречного иска к Ерохиным А.С. и А.С. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, производство по делу прекращено.
15.02.2019г. Мазуркевич Л.В. и Мазуркевич В.А. обратились в Центральный районный суд г.Тулы с заявлениями о взыскании с Ерохиных А.С. и А.С. понесенных ими по делу судебных расходов на оплату юридических услуг по договорам оказания таких услуг, заключенных с ООО "Ювест.ру", в размере 68000 руб (в пользу Мазуркевич Л.В.) и 76000 руб (в пользу Мазуркевича В.А.).
В судебном заседании заявители Мазуркевич Л.В. и В.А. и их представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Белова А.В. поддержали заявления о взыскании судебных расходов.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В представленных суду письменных возражениях Ерохина А.С. указывала на чрезмерность стоимости юридических услуг, их несоответствие объему оказанной заявителям юридической помощи, отсутствие доказательств трудоустройства представителя заявителей в ООО "Ювест.ру".
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 28.03.2019 года требования Мазуркевич Л.В. и В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Ерохиных А.С. и А.С. в солидарном порядке в пользу Мазуркевич Л.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов по делу 40000 руб, в пользу Мазуркевича В.А. - 45000 руб.
В частной жалобе Ерохины А.С. и А.С. просят определение суда от 28.03.2019г. отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать Мазуркевич Л.В. и В.А. во взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Взыскивая с Ерохиных А.С. и А.С. в пользу Мазуркевич Л.В. и Мазуркевича В.А. судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как разъяснено в п.п.1,10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возмещение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст.19 (ч.1) и 46 (ч.1 и ч.2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Таким образом, в силу ст.ст.55,59,60,67 ГПК РФ стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов, должны быть представлены отвечающие требованиям процессуального закона доказательства их несения, а также относимости к рассмотренному в суде делу.
Как предусмотрено ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с п.п.25,30,31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тулы от 10.06.2016 года были удовлетворены исковые требования Ерохиной А.С., Ерохина А.С. к Мазуркевич Л.В., Мазуркевичу В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, а во встречном иске Мазуркевич Л.В. к Ерохиным А.С. и А.С. о признании права бессрочного пользования жилым помещением - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29.09.2016г. указанное решение суда от 10.06.2016г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мазуркевича В.А. и Мазуркевич Л.В. - без удовлетворения.
Решение суда от 10.06.2016г. было обращено к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство.
Определением судьи от 31.03.2017г. Мазуркевичу В.А. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 12.12.2017г. по заявлению Мазуревича В.А. решение суда от 10.06.2016г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно ввиду того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от 05.09.2017г. признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 12.09.2014г., заключенный с Мазуркевичем В.А., спорное жилое помещение истребовано из незаконного владения Ерохиных А.С. и А.С., право собственности последних на <адрес> <адрес> прекращено.
Разрешая заявленные Мазуркевич Л.В. и В.А. требования о взыскании судебных расходов и принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, согласно которому они возмещаются лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вступившим в силу решением Центрального районного суда г.Тулы от 05.09.2017г. установлено, что Ерохины А.С. и А.С. не являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку при совершении сделки с Катковой Н.В., ранее заключившей договор купли-продажи квартиры с Мазуркевичем В.А., они должны были усомниться в праве Катковой Н.В. на отчуждение спорного недвижимого имущества и законности сделки.
В связи с тем, что спорное жилое помещение было истребовано из чужого незаконного владения Ерохиных А.С. и А.С., определением суда от 12.12.2017г. решение суда от 10.06.2016г., основанного на том, что Ерохины А.С. и А.С. являются собственниками спорной квартиры, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено, но впоследствии определением Центрального районного суда г.Тулы от 31.01.2018г. исковые заявления Ерохиных А.С. и А.С. и Мазуркевич Л.В. оставлены без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ, а именно ввиду того, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 01.11.2018г. определение суда от 31.01.2018г. было отменено, производство по делу возобновлено.
Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Тулы от 28.11.2018г. принят отказ Ерохиных А.С. и А.С. от исковых требований к Мазуркевич Л.В., Мазуркевичу В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, и отказ Мазуркевич Л.В. от встречного иска к Ерохиным А.С. и А.С. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, производство по делу прекращено.
Проанализировав вышеприведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически Мазуркевич Л.В. и В.А. являются стороной, в пользу которой разрешен спор по данному гражданскому делу, в связи с чем они вправе взыскать с другой стороны судебные расходы, понесенные ими в связи с необходимостью защищать свои интересы в суде от незаконных требований другой стороны. Как правильно указал суд первой инстанции, в процессе рассмотрения дела Ерохины А.С. и А.С. поддерживали свои требования, встречные требования не признавали и добровольно их не исполняли, в связи с чем злоупотребление Ерохиными А.С. и А.С. правом при предъявлении и поддержании неосновательного иска повлекло для Мазуркевич Л.В. и В.А. расходы на оплату услуг представителя, оказывавшего им юридическую помощь в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.
Указанное опровергает доводы частной жалобы Ерохиных А.С. и А.С. о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с них судебных расходов по делу, где истцы взаимно отказались как от первоначального, так и от встречного исков.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг по договорам оказания таких услуг, заключенных Мазуркевичем В.А. с ООО "Ювест.ру", заявителем были представлены суду договоры: от 24.02.2016г. на представление его интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Ерохиных А.С. и А.С., сумма расходов 30000 руб, от 14.06.2016г. на подготовку и предъявление апелляционной жалобы на решение суда по данному делу, на подготовку и участие в рассмотрении дела по апелляционной жалобе, сумма расходов 15000 руб, от 01.03.2017г. на подготовку кассационной жалобы, сумма расходов 8000 руб, от 24.11.2017г. на подготовку и подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, за участие в рассмотрении данного заявления в суде, сумма расходов 8000 руб.
Мазуркевич Л.В. в подтверждение понесенных ею по делу судебных расходов на оплату услуг по договорам оказания юридических услуг, заключенных ею с ООО "Ювест.ру" представила договоры: от 01.03.2016г. на представление ее интересов в суде первой инстанции по иску Ерохиных А.С. и А.С., сумма расходов 30000 руб, от 14.06.2016г. на подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу, участие в рассмотрении дела по апелляционной жалобе, сумма расходов 15000 руб, от 01.03.2017г. на подготовку кассационной жалобы, сумма расходов 8000 руб, от 24.11.2017г. на подготовку и подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, за участие в рассмотрении данного заявления в суде, сумма расходов 8000 руб.
Кроме того, Мазуркевичем В.А. и Мазуркевич Л.В. представлены соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату ими юридических услуг по вышеназванным договорам в указанных в них суммах.
Также Мазуркевич Л.В. и В.А. понесены расходы по договорам на оказание юридических услуг от 19.12.2016г. на участие представителя в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение решения суда от 10.06.2016г., в сумме 15000 руб каждым. Однако, данные расходы, как указал суд первой инстанции, не относятся к судебным, их взыскание регулируется ст.117 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Интересы Мазуркевич Л.В. и Мазуркевича В.А. в суде по данному делу представляла Белова А.В., состоящая в трудовых отношениях с ООО "Ювест", что подтверждается исследованными судом доказательствами, следует из материалов дела.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно и чрезмерно, без учета требований разумности и справедливости, определил сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в пользу заявителей, нельзя признать обоснованными.
Правильно сославшись на вышеприведенные нормы процессуального закона, приняв во внимание степень сложности рассмотренного судом спора, длительность судебного разбирательства, объем юридических услуг, предоставленных представителем Мазуркевич Л.А. и В.А. на разных стадиях рассмотрения дела и в различных судебных инстанциях, количество судебных заседаний, в которых участвовала Белова А.В., как представитель Мазуркевич Л.А. и В.А., суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителей и взыскании в их пользу с Ерохиных А.С. и А.С. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб в пользу Мазуркевич Л.В. и 45000 руб в пользу Мазуркевича В.А.
В силу положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.
Как указано выше, данное гражданское дело рассматривалось в период с 01.02.2016г. в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, затем решение суда, принятое по данному делу, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, после чего производство по делу было возобновлено, а затем прекращено в связи с отказом истцов от исков и принятия этих отказов судом. Таким образом, судебное разбирательство длилось 2 года 10 мес.
С 10.03.2016г. представительство Мазуркевич Л.В. и В.А. в суде осуществляла Белова А.В. - сотрудник ООО "Ювест", с которой у заявителей были заключены вышеуказанные договоры на оказание юридических услуг.
Подробно проанализировав вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, возражения Ерохиной А.С. о чрезмерности понесенных Мазуркевич Л.В. и В.А. судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию суммы судебных расходов 68000 руб и 76000 руб соответственно являются завышенными, и мотивированно снизил их до 40000 руб и 450000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению данной суммы по доводам частной жалобы Ерохиных А.С. и А.С.
Выполняя процессуальную обязанность по установлению баланса между интересами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции принял во внимание возражения Ерохиной А.С. против взыскания судебных расходов, учел в совокупности и взаимосвязи конкретные обстоятельства дела и постановил законное и обоснованное определение.
Доводы частной жалобы о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, ее несоответствии оплате за аналогичные услуги на рынке юридических услуг не подтверждены относимыми, допустимыми и убедительными доказательствами.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Центрального районного суда г.Тулы от 28.03.2019г. по доводам частной жалобы Ерохиных А.С. и А.С., поскольку эти доводы основаны на неправильном применении и толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к переоценке обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Тулы от 28.03.2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Ерохина А.С. и Ерохиной А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка