Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года №33-3001/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 33-3001/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2019 г. по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 22.11.2011 истцу поступило заявление ответчика о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована путем выдачи ответчику кредитной N на сумму 30 000 руб. под 19%. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 17.01.2018 по 12.10.2018 образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в размере 69008, 37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2270, 25 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены, с Ч. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 69 008, 37 руб. и возврат государственной пошлины в размере 2270, 25 руб.
С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Ссылается на то, что материалы дела содержат копии документов, не заверенные надлежащим образом, а подлинные документы не были запрошены. Считает, что с нее необоснованно была взыскана задолженность по основному долгу в размере 58723, 49 руб., поскольку истцом кредит был предоставлен в размере 30000 руб. Утверждает, что оплатила задолженность по договору в размере 287250 руб., то есть обязательства свои исполнила в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 165.1 ГК РФ ответчика следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 22.11.2011 истцом по заявлению ответчика выдана кредитная карта N с лимитом кредита 30 000 руб. на условиях уплаты за пользование кредитом процентов в размере 19 % годовых на 36 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности. Тем самым между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (эмиссионный контракт N). В силу условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств за период с 17.01.2018 по 12.10.2018 сформировалась просроченная задолженность по кредитной карте в размере 69 008, 37 руб., в том числе: 58 723, 49 руб. - просроченный основной долг, 7255, 08 руб. - просроченные проценты, 3029, 80 руб. - неустойка.
Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.
11.09.2018 истцом направлено письменное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в срок до 11.10.2018, которое до настоящего времени не исполнено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом оценки суда первой инстанции с которой судебная коллегия соглашается.
Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов, судебная коллегия не принимает, поскольку в силу положений п. 1.1. ст. 3 ГПК РФ, п. п. 1.4, 3.2.1, 3.2.3. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на не верном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка