Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3001/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3001/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Владимира Павловича к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Новикова В.П. - Дубининой А.А. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 8 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Новикова В.П. к ПАО "Совкомбанк.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Новиков В.П. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 29.05.2018г. он с Банком заключил кредитный договор.
При оформлении кредита, в договор включены условия о присоединении его к программе страхования, согласно которой на него возложена обязанность оплаты услуги за присоединение к программе страхования в размере 837 313 руб. 43 коп.
Считает, что действия ответчика по подключению его к программе страхования при заключении кредитного договора, являются навязанным способом реализации обеспечения обязательств, ущемляют права потребителя и не соответствуют Закону РФ "О защите прав потребителей".
Истец просит суд взыскать с ПАО "Совкомбанк" в его пользу сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 837 313 руб. 43 коп., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1 500 руб.
Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Новикова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Судом установлено, что 29.05.2018 года между Новиковым В.П. и ПАО "Совкомбанк" был заключён кредитный договор <данные изъяты> от 29.05.2018г. в размере 2 537 313 руб. 43 коп. под 21,90% годовых на срок 60 мес.
Согласно п.17 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. На период участия заёмщика в программе Банк снижает процентную ставку по кредиту до 15,90% годовых.
При заключении кредитного договора Новиков В.П. изъявил желание 29.05.2018 года быть застрахованным лицом в АО "Метлайф" и просил Банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы заёмщика.
Своей подписью на заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков подтвердил, что согласен оплатить плату за подключение к программе страхования, рассчитанной на весь срок кредитования. Способ внесения платы мог быть совершен любым способом: за счет собственных средств, либо за счет кредитных средств, предоставленных банком, им был выбран вариант внесения платы за страхование за счёт кредитных средств, которые были списаны со счёта при заключении кредитного договора.
В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1 потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).
Обращаясь в Банк с заявлением на получение кредита от 29.05.2018 года, Новиков В.П. добровольно высказал согласие быть застрахованным по договору страхования, при этом из указанного заявления следует, что он уведомлён о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.
Представленные суду материалы, свидетельствуют о праве выбора заявителя наиболее приемлемых для него условий при заключении договора.
Более того, вопреки утверждениям заявителя, заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков при предоставлении кредита (л.д.56) содержит сведения о процентной ставке 15,9% годовых, а также ежемесячный размер платежа по кредиту при включении в Программу, который составляет 61 590 руб., 96 руб.
Рассматривая исковые требования истца, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что услуга за подключение к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита Банком, так как оказывалась исключительно по желанию и с согласия клиента.
Данные выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении и дополнительных выяснений не требуют.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Ссылка истца на то, что он обращался в Банк с претензией об отключении его от участия в программе страхования и возврате платы за подключение в течение 14 дней после заключения договора не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Напротив, в материалах дела содержатся сведения о том, что Новиков В.П. обращался в Банк с заявлением об исключении его из программы добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков и возврате платы только 20.10.2019 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора истцу Банком была навязана услуга программы страхования, опровергается материалами дела.
Услуга Банка по подключению истца к Программе страхования является самостоятельной платной услугой, которой воспользовался истец, дав на неё письменное согласие. Банк при предоставлении данной услуги выполнил требования п.2 ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об обязанности предоставления клиентам информации об услуге подключения к Программе страхования, её платности, сроке предоставления услуги.
Своей подписью Новиков В.П. подтвердил, что осознает, понимает и согласен с условиями кредитования, участие в программе страхования является добровольным, предоставляется по его желанию и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, и просил включить плату за участие в программе страхования в сумму кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заёмщику не была предоставлена возможность выбора страховщика, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия у истца намерения заключить договор страхования с иной страховой компанией, и отказа в этом со стороны банка ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений прав истца как потребителя.
Иные доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.
Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
