Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-3001/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-3001/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Митяниной И.Л.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Метелева А.О. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Метелеву А.О. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным и взыскании морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Метелев А.О. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда, указав, что <дата> между истцом и ответчиком подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" N N. Подписание договора и выдача карты происходили в отделении банка путем заполнения стандартных форм, разработанных банком, изменять какие-либо условия заемщику не представлялось возможным. Положения кредитного договора содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии возможности участвовать в определении условий договора. У заемщика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому он принял данные условия путем присоединения к предложенному договору в целом. Претензия истца, направленная в банк, о признании кредитного договора договором присоединения, оставлена без удовлетоврения. Просит признать кредитный договор N N договором присоединения, применить к нему нормы ч. 2 ст. 428 ГК РФ, признать его недействительным с момента заключения, возвратить сторонам договора все полученное по сделке, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Метелева А.О. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Метелев А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что он приводил доводы о невозможности изменить условия кредитования, и, ссылаясь на судебную практику, полагает, что банк обязан был представить доказательства наличия у заемщика реальной возможности влиять на условия кредитного договора. Считает условия кредитного договора о начислении неустойки в размере 36% ущемляющими права истца как потребителя. Ссылаясь на положения ч.1 ст.181 ГК РФ, просит применить срок исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении его прав, а именно, когда возникла просрочка платежей (конец ноября - начало декабря 2018 года). Пункт договора о распоряжении клиента банку в порядке заранее данного акцепта списывать денежные средства с перечислением случаев такого списания ограничивает право истца свободно распоряжаться денежными средствами на банковском счете, а возможность отмены истцом заранее данного акцепта не свидетельствует о законности соответствующих положений. Указывает на нарушение норм ГПК РФ, допущенных судом при рассмотрении дела, а именно: не предоставление истцу времени для ознакомления с отзывом на исковое заявление, который был передан ему непосредственно в судебном заседании; судебное заседание назначено ранее, чем окончена стадия подготовки к судебному разбирательству; пропущена стадия предварительного судебного заседания; истцу не было направлено определение о назначении судебного заседания, а только повестка. Также указал на допущенную судом в решении суда опечатку, в соответствии с которой его процессуальный статус указан как "ответчик" вместо "истца".
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" - Кайсина В.Н. полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Метелев А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО "Сбербанк России" - Кайсина В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает доводы, изложенные в ней необоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Как указано в п.п.1, 2 ст.432, ст.433 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
Как следует из пунктов 1 и 2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В исполнение ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1.5, п.1.8 Положения Центрального банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004, кредитная карта, как электронное средство платежа, используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Пунктом 1 ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему п.1 ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу п.п. 1, 2 ст.16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> Метелев А.О. обратился в ПАО "Сбербанк России" посредством мобильного приложения "Сбербанк ОнЛ@йн" с заявлением о заключении договора на получение кредитной карты, на условиях, изложенных в заявлении, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка.
<дата> между Метелевым А.О. и ПАО "Сбербанк России" заключен Договор (эмиссионный контракт N N) на предоставление истцу возобновляемой кредитной линии путем выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Истцу выдана международная кредитная карта <данные изъяты> с лимитом 360000 руб., сроком действия до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору под 23,9% годовых и открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием карты.
При получении кредитной карты Метелев А.О. ознакомлен с размером суммы кредита и его сроке, процентной ставке и порядке ее определения, количестве, размере и периодичности платежей, способах исполнения обязательств по договору, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть со всеми существенными условиями договора, изложенных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, а также содержанием Общих условий, Памяткой держателя карт, тарифами Банка, о чем свидетельствует его подпись в Договоре и изъявил желание получить кредит в Банке на указанных выше условиях (п. 14 Индивидуальных условий).
С 16.02.2018 истец пользовался кредитными средствами, приобретал товары, услуги, вносил денежные средства для погашения задолженности, о чем свидетельствуют отчеты по карте за период с 16.02.2018 по 05.04.2019.
21.03.2019 и 15.04.2019 истец обратился в Банк с претензиями о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
16.04.2019 ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований претензии отказано, что послужило основанием обращения истца в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в добровольном порядке; до истца была доведена информация о полной стоимости кредита и его сроке, он был ознакомлен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты; истец не воспользовался правом предложить заключить договор на иных условиях, не отказался от его заключения, был свободен в выборе кредитного учреждения; доказательств в подтверждение заключения договора в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, которые заранее были определены ответчиком, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и ПАО "Сбербанк России" ему в этом было отказано.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2018 NФ08-4648/2018, на которое истец ссылается в жалобе в обоснование позиции о том, что банк должен предоставить доказательства наличия у заемщика реальной возможности влиять на условия договора, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку принято в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Доводы жалобы о том, что начисление неустойки в размере 36% ущемляет права истца как потребителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований для исчисления срока исковой давности с указанного истцом периода (конец ноября - начало декабря 2018 года) не имеется. Как верно установлено судом первой инстанции, истец узнал о содержании оспариваемого договора в день его подписания <дата> и имел право при наличии сомнений в его законности обратиться к ответчику либо в суд, однако исковое заявление было подано им только 22.04.2019. Само по себе несогласие истца с оценкой обстоятельств и доказательств, приведенной в судебном постановлении, вынесение решения не в его пользу не может свидетельствовать о нарушении его прав со стороны суда.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцу не было предоставлено время для ознакомления с отзывом на исковое заявление, который был передан ему в судебном заседании, является несостоятельной, поскольку по смыслу п.2 ч.2 ст.149 ГПК РФ предоставление письменных возражений относительно заявленных исковых требований является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью.
Из смысла этой нормы закона во взаимосвязи с положением ч.1 ст.35 ГПК РФ следует, что предоставление истцу возражений в письменной форме относительно исковых требований действующим процессуальным законодательством возложено на самого ответчика, а не на суд, как ошибочно полагает автор жалобы. При этом, истец лично присутствовал в судебном заседании 16.05.2019, в котором исследовались материалы дела, в том числе отзыв на исковое заявление, однако ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с указанным отзывом не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была пропущена стадия предварительного судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку предварительное судебное заседание не является обязательной формой окончания подготовки дела к судебному разбирательству.
Довод жалобы о том, что истцу не было направлено определение о назначении судебного заседания, а только судебная повестка, являются несостоятельными.
В соответствии со ст.153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса. Таким образом, законодательством предусмотрено извещение сторон о времени и месте судебного заседания, обязательное направление участникам процесса определения о назначении судебного заседания законом не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, Метелев А.О. был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в его адрес 22.04.2019 были направлены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 22.04.2019, судебная повестка, которые были получены истцом 26.04.2019.
Довод апелляционной жалобы о допущенной опечатке основанием для отмены верного по существу решения суда не является и подлежит исправлению судом в порядке ст.200 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что процессуальные права ответчика были нарушены, у судебной коллегии не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
