Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-3001/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-3001/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Чупракова Антона Александровича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 мая 2019 года, которым с него в пользу ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 3 июня 2015 года в размере 230 218 рублей 27 копеек, неустойка в размере 14 854 рубля 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 774 рубля 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения ответчика Чупракова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" Соболева В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
03.06.2015 между застройщиком ООО "БРОД-ЭТСЕЙТ" и Чупраковым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира общей проектной площадью 46,11 кв.м., расположенная в **** по строительному адресу: ****.
В результате проведения кадастровых работ установлено, что площадь квартиры составила 48,8 кв.м. и увеличилась по сравнению с проектной на 2,69 кв.м.
29.09.2017 ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" направило Чупракову А.А. уведомление об увеличении доли участия и необходимости доплаты в размере 230 218 рублей 27 копеек, которое получено 26.11.2017. Задолженность погашена не была.
ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" обратилось в суд с иском к Чупракову А.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 230 218 рублей 27 копеек, неустойки за период с 02.11.2017 по 27.07.2018 в размере 14 854 рубля 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование указано, что по условиям договора участия в строительстве в случае увеличения площади квартиры, указанной в техническом описании дома, выданном ФГУП "Ростехинвентаризация", по отношению к площади, указанной в договоре, участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия исходя из инвестиционной стоимости 1 кв.м. в размере 85 583 рубля, и разницы между проектной площадью и площадью объекта долевого строительства, указанной в техническом плане жилого дома. Однако данные обязательства ответчиком не исполнены.
В судебном заседании представитель истца ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" Соболев В.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Чупраков А.А. иск не признал, указав, что у ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" перед ним имеются обязательства по уплате неустойки на сумму 310 708 рублей 90 копеек, которые ведут к зачету заявленных требований. Полагал, что требование ООО "БРОД-Эстейт" должно быть прекращено зачетом встречных требований. Просил к начисленной неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чупраков А.А., считая его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч.1 ст. 23 настоящего Федерального закона.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (п.2 ст. 5 Закона N 214-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 03.06.2015 между ООО "БРОД-ЭТСЕЙТ" и Чупраковым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - ****, общей проектной площадью 46,11 кв.м., расположенную на 2 этаже 3 секции жилого дома по адресу: ****, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве общая площадь квартиры, являющейся объектом долевого строительства, и ее номер, будут уточнены на основании данных, полученных в результате обмеров дома уполномоченным органом технической инвентаризации.
На основании п. 3.3.2 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства и до момента передачи объекта долевого строительства участник долевого строительства обязуется внести дополнительную плату за дополнительную долю участия, которая формируется из суммы денежных средств, оплачиваемых за увеличение площади объекта долевого строительства (по результатам обмеров ГФУП "Ростехинвентаризация") в соответствии с п. 4.4 договора и затрат на содержание объекта долевого строительства и общего имущества жилого дома пропорционального доле участника долевого строительства в соответствии с п. 4.6 договора.
Согласно п. 4.1 Договора полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет 85 583 кв.м.
Проектная площадь объекта долевого строительства, включая площади помещений вспомогательного назначения, соответствующая "доле участия" участника долевого строительства составляет 46,11 кв.м. (п. 4.2. договора).
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом описании дома, с учетом балконов и лоджий, выданном ФГУП "Ростехинвентаризация" (включая площади помещений вспомогательного назначения) по отношению к площади, указанной в п. 4.2 договора, после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м. и разницы между проектной площадью и площадью объекта долевого строительства, указанной в техническом плане жилого дома, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии). В случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация" по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.1. настоящего договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.
По результатам проведенных экспертом ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" обмерам жилого помещения, общая площадь квартиры составила 48,8 кв.м., в том числе без учета лоджии - 45,0 кв.м,. площадь лоджии - 3,8 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,5 для расчета площади лоджии согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 ноября 2016 года N 854/пр).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактическая площадь объекта долевого строительства превышает его проектную площадь, обязанность дольщика о доплате стоимости увеличения площади квартиры предусмотрена п. 4.4 договора, условия уведомления об увеличении площади квартиры и необходимости внесения дополнительных денежных средств застройщиком соблюдены. В связи с чем требование ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" о взыскании с Чупракова А.А. доплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома является обоснованным.
Доводы жалобы ответчика о прекращении настоящих обязательств зачетом встречных требований являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обосновано признаны несостоятельными. При этом суд исходил из того, что данное решение не препятствует сторонам произвести зачет взаимных обязательств на стадии его исполнения.
Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты дополнительной доли объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положений п. 6 ст. 5 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, установив, что уведомление об увеличении доли участия получено Чупраковым А.А. 26.10.2017, в установленный п.4.4 договора 7-дневный срок обязательства по внесению денежных средств им не исполнены, пришел к верному выводу о возложении на него обязанности по оплате неустойки за период с 02.11.2017 по 27.07.2018 в заявленном истцом размере.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом ко взысканию сумма неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы Чупракова А.А., является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве. Оснований для ее уменьшения не имеется.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупракова Антона Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
