Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-3001/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-3001/2019
28 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беловой Татьяны Дмитриевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать сБеловой Т.Д.в пользу ПАО "Аско-Страхование" денежные средства в размере 90 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Страховая компания Южурал-Аско" (с 29 июня 2018 года - ПАО "Аско-Страхование") обратилось с иском к Беловой Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что по страховому случаю от 07 июля 2017 года истец в досудебном порядке осуществил ответчику страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 90 400 рублей. Не согласившись с размером выплаты, Белова Т.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Страховая компания Южурал-Аско" о взыскании доплаты. Заключением проведенной по данному делу судебной экспертизы от 11 апреля 2018 года установлена невозможность образования повреждений автомобиля Беловой Т.Д. при заявленных обстоятельствах ДТП от 07 июля 2017 года. Определением Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2018 года производство по делу N было прекращено в связи с отказом Беловой Т.Д. от исковых требований. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 90400 рублей и судебные расходы.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Белова Т.Д. просит об отмене решения суда, указывая, что по делу N отказалась от исковых требований к страховой компании в части размера страхового возмещения, превышающего 90400 рублей, но не от всей суммы выплаты. Ссылается также на признание страховщиком в досудебном порядке страхового случая и недопустимость заключения судебной экспертизы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Пуляхина И.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 июля 2017 года в районе дома 7 по ул. Осканова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21090" гос. N под управлением собственникаНазарова Н.С. и ТС "Audi А6" гос. знак N, принадлежащего Беловой Т.Д. и под управлениемБаурина А.Д.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
В досудебном порядке страховщик риска гражданской ответственности виновника - ПАО "Страховая компания Южурал-Аско" произвела выплату страхового возмещения в пользу потерпевшей Беловой Т.Д. размере 90 400 рублей, что подтверждается платежным поручениемN 13048от 26 июля 2017 года и сторонами не оспаривалось.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Белова Т.Д. 27 ноября 2017 года обратилась в Советский районный суд г. Липецка с иском к ПАО "Страховая компания Южурал-Аско" о взыскании доплаты страхового возмещения.
При рассмотрении указанного дела страховщиком оспаривался объем повреждений автомобиля истца, в связи с чем была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения Уколова В.И. N 07-02/18 от 11 апреля 2018 года заявленные истцом повреждения автомобиля "Audi А6" гос. знак N не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07 июля 2017 года.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2018 года производство по делу по иску Беловой Т.Д. к ПАО "Страховая компания Южурал-Аско" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов прекращено в связи с отказом Беловой Т.Д. от иска.
В связи с изложенными обстоятельствами, страховая компания просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 90 400 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 07-02/18 от 11 апреля 2018 года, подготовленное в рамках судебной экспертизы по гражданскому делу N, принял его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт отсутствия заявленного истцом страхового случая от 07 июля 2017 года, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что данное заключение подготовлено экспертом Уколовым В.И., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в рамках гражданского дела по спору между теми же сторонами; предметом спора являлся ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 07 июля 2017 года.
Заключение N 07-02/18 от 11 апреля 2018 года не было оспорено сторонами в ходе рассмотрения указанного дела. После проведенной по делу экспертизы Беловой Т.Д. был заявлен отказ от исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном применении приведенных норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что при выплате в досудебном порядке страхового возмещения в размере 90400 рублей страховщик исходил из признания события, заявленного Беловой Т.Д., страховым случаем.
Впоследствии Беловой Т.Д. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих утрату имущества в результате события, с наступлением которого в силу заключенного договора страхования возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, таким образом, установлено отсутствие страхового случая, из наступления которого страховщик исходил при выплате страхового возмещения.
Поскольку обязанность выплатить сумму страхового возмещения при отсутствии факта наступления страхового случая ни договором, ни законом не предусмотрена, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ранее выплаченная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.
Доводы апеллянта о незаконности обжалуемого решения по тому основанию, что в ходе рассмотрения гражданского дела N Белова Т.Д. отказалась от исковых требований к страховой компании лишь в части размера страхового возмещения, превышающего 90400 рублей, но не от всей суммы выплаты, равно как и ссылка в жалобе на признание ПАО "Аско-Страхование" в досудебном порядке страхового случая, не свидетельствуют о наличии законных оснований для производства страховщиком выплаты.
Доводы о необоснованности принятия в качестве допустимого доказательства заключения N 07-02/18 от 11 апреля 2018 года со ссылкой на заключение досудебной оценки страховщика, подготовленное экспертом-техником Бутовым С.Г., не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает; указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости заключения судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.
Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Беловой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья: Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
