Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2020 года №33-3001/2019, 33-14/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-14/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Старовойтова Р.В.
судей коллегии Пищулина П.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Булатовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Белогорцева М.В. к САО "ВСК" удовлетворить в части.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Белогорцева М.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 29 775 рублей, утрату товарной стоимости в размере 32 818 рублей 24 копейки, неустойку за невыполнение обязанности произвести страховую выплату в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за невыполнение обязанности по направлению мотивированного отказа в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 234 рубля 12 копеек.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 3 511 рублей 86 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Белогорцев М.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недополученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие. Барановская З.А., управляя транспортным средством "Mazda 3", государственный регистрационный знак N, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля "HyundaiTucson", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие указанного, автомобиль Белогорцева В.М. получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб. Страховой компанией САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме 24 900 рублей, УТС в размере 7 225 рублей. Поскольку размера выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца, Белогорцев М.В. обратился к оценщику, исходя из отчета об оценке, составленного экспертом-техником Шелковым А.А., размер ущерба составляет 61 900 рублей, размер УТС 32 818 рублей 24 копейки. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика САО "ВСК" разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 29 775 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 32 818 рублей 25 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, не организован осмотр транспортного средства истца, также просил взыскать неустойку в сумме 65 593 рубля 24 копейки, а также неустойку за невыполнение обязанности направить мотивированный отказ в страховом возмещении в сумме 19 513 рублей 99 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Нуртдинов Р.Ф., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск выражает несогласие с иском, полагая, что страховая компания свои обязательства перед истцом в рамках ОСАГО исполнила в полном объеме. Требования истца не основаны на законе, их размер завышен. Кроме того, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Третье лицо Барановская З.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика САО "ВСК" Есина В.В., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности размера ущерба, поскольку принятое судом заключение эксперта составлено с нарушением требований законодательства, является недостоверным и недопустимым доказательством. Кроме того, истец не вправе был самостоятельно обращаться за проведением независимой экспертизы, а результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве материалов, подтверждающих недоплату страхового возмещения. Также, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку последний обратился к независимому оценщику самостоятельно, без уведомления страховщика, Белогорцевым М.В. нарушен порядок действий при обращении в страховую компанию, в том числе, относительно обращения за выплатой УТС. По указанному основанию считает требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта необоснованными. Полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений сроков выплаты страхового возмещения, а также направлению ответа на претензии истца. Кроме того, ссылаясь на рецензию ООО "АВС-Экспертиза", считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством. Указывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не доказан, при этом, указывает, что размер данных расходов чрезмерно завышен. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просит о снижении размера штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Mazda 3", государственный регистрационный знак N, под управлением Барановской З.А., и автомобиля "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барановской З.А., которая нарушила положения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем водителя Барановской З.А. сторонами не оспариваются.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца и виновника ДТП, как владельцев транспортных средств, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", что также не оспаривается.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на указанную страховую компанию.
Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства был произведен страховщиком 16 мая 2017 года.
2 июня 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил ответчика осуществить возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Данное заявление с приложенными документами были приняты ответчиком.
Согласно экспертному заключению от 19 сентября 2017 года, выполненному ООО "АВС Экспертиза" по инициативе страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта (восстановительные расходы), принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом его износа составила 24 900 рублей 09 копеек, утрата товарной стоимости 7 225 рублей.
19 июня 2017 года ответчик произвел истцу страховое возмещение в сумме 24 900 рублей 09 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 16 июня 2017 года и платежным поручением от 19 июня 2017 года N 40522.
Из материалов дела также следует, что истцом была самостоятельно организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой было им поручено ООО "Альянсгрупп". Стоимость оценки составила 6 000 рублей.
Согласно экспертному заключению от 17 июля 2017 года N 18, выполненному по инициативе истца, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства согласно справочнику РСА, определен в сумме 36 900 рублей; размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства согласно фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на территории г. Салехарда определен в сумме 61 900 рублей; размер утраты товарной стоимости транспортного средства (при расчете ремонта ТС по справочникам РСА) определен в сумме 32 797 рублей 24 копейки, размер УТС (при расчете фактического ремонта ТС в условиях Крайнего Севера) определен в размере 32 818 рублей 24 копейки.
25 июля 2017 года истцом в адрес ответчика подана претензия в связи с несогласием с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, в которой он просил ответчика доплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.
Требования претензии удовлетворены ответчиком в части утраты товарной стоимости в сумме 7 224 рубля, возмещения ущерба имуществу в сумме 1 рубль, что подтверждается письмом САО "ВСК" N 120388/56, актом о страховом случае от 26 июля 2017 года и платежным поручением от 26 июля 2017 года N 45320 на указанную сумму денежных средств. В удовлетворении остальных требований претензии страховщиком отказано.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался результатами представленного истцом экспертного заключения от 17 июля 2017 года, выполненного ООО "Альянсгрупп".
Определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки и консалтинга" г. Новый Уренгой. Указанная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции ввиду того, что в представленном истцом экспертном заключении ООО "Альянсгрупп", содержалась стоимость запасных частей, а также стоимость нормо-часа, которые отличаются от таковых, размещенных на сайте РСА, ввиду чего, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленное истцом в обоснование исковых требований заключение не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба.
В соответствии с заключением ООО "Агентство оценки и консалтинга" N 67/СЭ от 21 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 20 714 рублей, с учетом износа 20 516 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 8 150 рублей.
Данное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и сомнений в его правильности не имеется.
Судебная коллегия полагает, что заключение ООО "Агентство оценки консалтинга" в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Экспертиза проведена по определению суда. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия при определении размера полагаемой истцу в счет возмещения ущерба суммы, за основу принимает экспертное заключение, выполненное на основании определения судебной коллегии, как соответствующее требованиям статьи 67 ГПК РФ.
При этом, как следует из дела, ответчиком истцу выплачена страховая выплата 19 июня 2017 года в сумме 24 900 рублей 09 копеек, 26 июля 2017 года в сумме 7 225 рублей (по претензии истца), всего 32 125 рублей 09 копеек. Тогда как в соответствии с заключением судебной экспертизы размер ущерба составляет 28 666 рублей. То есть, размер выплаченной ответчиком страховой выплаты превышает размер ущерба, определенный экспертом. В указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных истцом к страховщику требований о взыскании страхового возмещения не имелось.
Вместе с тем, поскольку 16 июня 2017 года страховая компания определиларазмер полной страховой выплаты в размере 24 900 рублей 09 копеек, однако 26 июля 2017 года на основании претензии истца имела место доплата в общей сумме 7 225 рублей, следует полагать, что путем невыплаты в срок страхового возмещения в надлежащем размере, страховщик нарушил права истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и степени причиненного истцу морального вреда, а также длительность периода нарушения его прав. С учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000 рублей. Судебная коллегия, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает необходимым уменьшить размер взысканной судом компенсации морального вреда, до 1 000 рублей.
В соответствии с п.3 и 5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения судом апелляционной инстанции не установлено, отсутствуют и основания для взыскания штраф в пользу истца.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания страхового возмещения и штрафа и изменению в части размера взысканной судом компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как было указано выше, САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения 27 июля 2017 года, произведя доплату страхового возмещения 26 июля 2017 года по претензии истца, истцом же заявлен период взыскания неустойки с 1 августа 2017 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки полагает также не основанным на положениях закона, поскольку оснований для взыскания неустойки не имелось, ввиду отсутствия оснований для взыскания страховой выплаты, а также с учетом заявленного истцом в иске периода взыскания неустойки.
Равно как отсутствовали и основания для взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате отсутствовали, поскольку применительно к положениям пункта 77 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Финансовая санкция начисляется за каждый день просрочки в следующем порядке: если страховая организация направила отказ, но с нарушением сроков, то финансовая санкция рассчитывается с 21-го (31-го) дня после получения страховой компанией заявления потерпевшего и до дня направления ему мотивированного отказа; если страховая организация не направляла отказ, то финансовая санкция рассчитывается с 21-го (31-го) дня и до дня присуждения ее судом; если страховая организация произвела страховое возмещение (частично или полностью), то финансовая санкция рассчитывается с 21-го (31-го) дня и до момента осуществления такого возмещения.
Между тем, как усматривается из дела и указано выше, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 2 июня 2017 года, 19 июня 2017 года страховщиком осуществлено перечисление страховой выплаты. В указанных обстоятельствах, финансовая санкция подлежит применению лишь в случае не выплаты страхового возмещения в установленный законом срок (20 дней), тогда как ответчиком таковое было произведено в установленный законом срок. С учетом приведенного, законные основания для взыскания финансовой санкции у суда первой инстанции отсутствовали. Выводы суда об обратном основаны на неверном применении приведенных выше положений Закона об ОСАГО.
В указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в иске.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя (юридических расходов) подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 февраля 2019 года, заключенным между истцом и Нуртдиновым Р.Ф., квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате стоимости услуг в рамах данного договора в сумме 20 000 рублей.
Учитывая сложность категории дела, длительность судебного разбирательства, объем совершенных юридических действий в интересах истца в рамках приведенного договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности применительно к рассматриваемому спору.
Вместе с тем, суд при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не учел следующее.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 100 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В этой связи, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей в счет возмещения указанных расходов.
При этом, поскольку судом апелляционной инстанции не был принят в качестве доказательства отчет, представленный истцом при подаче иска, ввиду чего, судебной коллегией назначена по делу оценочная экспертиза, отсутствовали основания и для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату оценщика в сумме 6 000 рублей.
С учетом приведенного, решение суда подлежит изменению и отмене и в части взысканных судебных расходов.
Более того, исходя из удовлетворенных судом требований с ответчика САО "ВСК" в бюджет муниципального образования города Салехард подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (требование неимущественного характера), поскольку по заявленным в иске требованиям истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено требование о взыскании с истца государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Поскольку требования апелляционной жалобы ответчика признаны судебной коллегией обоснованными, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика государственная пошлина, уплаченная им за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2019 года отменить и изменить в части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Белогорцева М.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска Белогорцеву М.В. - отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Взыскать с Белогорцева М.В. в пользу САО "ВСК" государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3 000 рублей.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка