Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3001/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 33-3001/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года гражданское дело по иску Ковалева М.В. к УМВД РФ по Тамбовской области о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, объявлении судебного решения личному составу следственных подразделений области,
по апелляционной жалобе Ковалева М.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старший следователь МОМВД России "Уваровский" Ковалев М.В. обратился с иском к УМВД РФ по Тамбовской области о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, объявлении судебного решения личному составу следственных подразделений области.
В обоснование иска Ковалев М.В. указал, что работает в названной должности с 29.07.2013г. Приказом врио начальника УМВД России по Тамбовской области N 1550 л/с от 12 октября 2017 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ч. 5 ст. 208 УПК РФ, основание: заключение служебной проверки от 25 апреля 2017 года.
С приказом о дисциплинарном взыскании истец не согласен по следующим основаниям.
В марте 2017 года в СУ УМВД России по Тамбовской области поступило представление прокурора Уваровской межрайонной прокуратуры старшего советника юстиции Букина А.В. от 15.03.2017 года, в котором он указал на нарушения законодательства при расследовании истцом уголовных дел N 41029 и 42467.
На основании указанного представления прокурора начальником СУ УМВД России по Тамбовской области была назначена служебная проверка.
В ходе проводимой проверки в нарушение пунктов 30.4 и 30.5 приказа МВД РФ N 161 от 26.03.2013 года проводивший служебную проверку следователь СУ УМВД России по Тамбовской области Бупегалиев Р.А. не проинформировал истца о результатах заявленных им ходатайств о приобщении к материалам проверки предоставленных копий больничных листов, об истребовании из кадрового подразделения сведений об отпуске, а также жалоб на бездействие начальника СО МОМВД России "Уваровский" Павлова В.А. и его заместителя Горбатова А.В.
Также в ходе проверки в нарушение приказа МВД РФ N 161 от 26.03.2013 года документально не подтверждена дата совершения дисциплинарного проступка, не установлены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности истца, как отягчающие, так и смягчающие вину. Не собраны документы и материалы, характеризующие личные и деловые качества истца. Не опрошены сотрудники, которым были известны сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.
Имея объяснение и копии больничных листов, следователь Бупегалиев Р.А. понимал, что никаких нарушений истец не совершал и не мог совершить, так как был освобожден от выполнения служебных обязанностей из-за временной нетрудоспособности, а нарушения, указанные прокурором, явились следствием бездействия начальника СО МОМВД России "Уваровский" Павлова В.А. и его заместителя Горбатова А.В.
Несмотря на это, в заключении служебной проверки следователь Бупегалиев Р.А. сделал однозначный вывод о допущенных именно истцом нарушениях.
В нарушение п. 30.12 приказа МВД РФ N 161 от 26.03.2013 года Бупегалиев Р.А. не доложил рапортом соответствующему руководителю о необходимости проведения служебной проверки в отношении непосредственных руководителей истца Павлова В. А. и Горбатова А.В. либо об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки.
В заключение служебной проверки следователь Бупегалиев Р.А. бездумно скопировал доводы прокурора о якобы допущенных истцом нарушениях, не проводя объективной проверки.
Заключение является необоснованным и немотивированным. В нем не отражены объективные сведения, указанные истцом в объяснении. Не дана оценка бездействию руководителя следственного подразделения МОМВД России "Уваровский" и его заместителя. В том числе, в части того, почему после ухода истца на больничный уголовные дела у него из производства изъяты не были и не поручались другому следователю.
Изложенные истцом в объяснении реальные факты, исключающие его вину, в заключение служебной проверки не отражены. Также там не отражено, почему были приняты во внимание доводы прокурора, а доводы истца и доказательства, опровергающие нарушения служебной дисциплины отвергнуты. В выводах заключения имеются несоответствия фактическим основаниям, изложенным в заключении.
Более того, согласно должностной инструкции следователя СУ УМВД России по Тамбовской области Бупегалиева Р.А. последнему не дано право проведения служебных проверок в отношении кого бы то ни было.
С заключением служебной проверки истец был ознакомлен в ноябре 2017 года.
О результатах проведения служебной проверки истцу также стало известно только 20 ноября 2017 года после того, как его ознакомили с приказом о наказании, основанием которого явилось заключение служебной проверки от 25 апреля 2017 года.
Утверждения в приказе о наложении дисциплинарного взыскания о том, что истец до настоящего времени не установил размер причиненного ущерба, не соответствуют действительности, так как в первые дни расследования уголовного дела N 41029 еще в 2015 году истцом был установлен ущерб, причиненный экологии Российской Федерации незаконной рубкой деревьев. Причиненный ущерб был установлен путем направления запроса в Лесхоз и приобщения к материалам уголовного дела перечетной ведомости, сведений о том, что квартал N 82 выдела N 4 Уваровского участкового лесничества относится к защитным (ценным) лесам, переченя лесных участков, отнесенных к ценным лесам на территории Уваровского лесничества Тамбовской области, таблицы распределения лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов, копии договора купли-продажи лесных насаждений на 2015 год, соответствующих Постановлений Правительства Российской Федерации, по которым осуществляется расчет причиненного ущерба.
Исчисление размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства производится по соответствующим Постановлениям Правительства Российской Федерации, с применением установленных в этих Постановлениях коэффициентов.
В связи с допущенными нарушениями либо по иным причинам постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменялись как надзирающим прокурором, так и руководством следственного отдела, в приказе не указано.
Какие именно необходимые следственные действия старший следователь Ковалев М.В. выполнил с нарушением установленного срока в приказе не указано и ссылка на это безосновательна, так как все следственные действия по делу N 41029 проводились в сроки, установленные соответствующим руководителем следственного органа. В материалах дела нет ни одного протокола следственного действия, выполненного за пределами установленного уголовно-процессуальным законом срока следствия.
Нарушение каких норм закона либо служебной дисциплины истец своими действиями (бездействием) по делу N 41029 совершил, в приказе не указано.
Далее в приказе указано, что 30.06.2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело N 42467, которое 12.01.2017 года для производства предварительного следствия было передано старшему следователю Ковалеву М.В. В нарушение требований ч. 5 ст. 208 УПК РФ старший следователь Ковалев М.В., не проведя всех необходимых следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого неоднократно принимал решение о приостановлении производства но данному уголовному делу.
Какие именно необходимые следственные действия истцом по делу не были проведены, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, в приказе не указано.
Учитывая, что основанием вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки от 25 апреля 2017 года, согласно которого усматривалась вина истца только за нарушения по одному уголовному делу, приказ о наложении дисциплинарного взыскания за нарушения, допущенные при расследовании двух уголовных дел, является незаконным.
Ковалев М.В. просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом N 1550 л/с от 12 октября 2017 года врио начальника УМВД России по Тамбовской области Соломатиным А.А. в виде выговора.
В дополнении к иску заявитель указал, что 8 февраля 2018 года на имя начальника МОМВД России "Уваровский" им было подано обращение, в котором он просил сообщить в связи с чем в ноябре и декабре 2017 года ему не была выплачена премия за выполнение особо сложных и важных заданий и просил сообщить о среднем размере премирования сотрудников МОМВД России "Уваровский" по равнозначной замещаемой должности. Ответом врио начальника МОМВД России "Уваровский" А.В. Гусева от 26 февраля 2018 года N 3/187702179279 истцу было сообщено, что средний размер премирования сотрудников МОМВД России "Уваровский" по равнозначной замещаемой должности в ноябре 2017 года составил 15000 рублей, а в декабре 2017 года 25087 рублей 15 копеек. Истцу указанные денежные средства не начислялись в связи с тем, что он привлечен приказом УМВД России по Тамбовской области от 12.10.2017 года N 1550 по личному составу к дисциплинарной ответственности.
Истец просил взыскать в его пользу с УМВД России по Тамбовской области невыплаченную ему в ноябре и декабре 2017 года премию в размере 40087 рублей 15 копеек в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания.
Кроме того, в дополнительном иске Ковалев М.В. указал, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему были причинены нравственные страдания и моральный вред. Он сильно переживал по этому поводу, в связи с чем у неге появились сильные и частые головные боли, спазмы сосудов головы, бессонница повышение сердечного и артериального давления.
В связи с ухудшением состояния здоровья и сильными головными болями 16 октябре 2017 года истцу пришлось обратиться к врачу-неврологу поликлиники МСЧ УМВД России по Тамбовской области, который направил его на стационарное лечение госпиталь МСЧ. Причиненный работодателем моральный вред в 200 000 рублей истец просил взыскать с ответчика.
В дополнении к иску заявитель указал, что приказом N 452 от 09.12.2014 года ему была присвоена квалификация "специалист третьего класса".
В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности руководитель МОМВД России " Уваровсикй" не включил его в список сотрудников, представляемых к испытаниям на присвоение квалификационных званий и не представил его комиссии до начала проведения испытаний.
В связи с тем, что он не был допущен к испытаниям на присвоение квалификационного звания " специалист второго класса" ему был причине моральный вред, оцениваемый в размере 50000 рублей, который он просит взыскать с ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 июня 2018 г. Ковалеву Михаилу Владимировичу в удовлетворении исковых требований к УМВД РФ по Тамбовской области о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, объявлении судебного решения личному составу следственных подразделений области отказано.
В апелляционной жалобе Ковалев М.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что при рассмотрении дела не был привлечен к участию в деле представитель МОМВД России "Уваровский" несмотря на затрагивание их интересов истцом в своих дополнениях к иску.
Ссылается на то, что судом не было указано в чем выразилось виновное бездействие истца.
Указывает на то, что доводы ответчика в приказе о наложении дисциплинарного взыскания по основаниям о допущенных истцом нарушениях, не нашли своего объективного подтверждения и были опровергнуты представленными в суд материалами уголовного дела, а также не отражены в решении суда.
Считает, что ссылка суда на то, что прокурор и руководитель следственного органа в силу ст. 37 и 39 УПК РФ обозначали истцу перечень действий, которые необходимо было предпринять в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), что истцом не было сделано, не основана на нормах права.
Полагает, что суд неверно истолковал, что основания для отмены постановлений следователя, указанные в постановлениях руководителя следственного органа и прокурора, следователь обязан был исполнить.
Прежде чем сделать такой вывод и установить вину истца в нарушении уголовно-процессуального законодательства, суд должен был учесть нормы этого закона, что судом сделано не было.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Как следует из материалов дела, Ковалев М.В. проходит службу в органах внутренних дел с 2005г. по настоящее время.
Последняя занимаемая должность - старший следователь группы по расследованию преступлений на территории отделения полиции (по обслуживанию Мучкапского района) следственного отдела МОМВД России "Уваровский".
Приказом УМВД России по Тамбовской области от 12.10.2017г. N 1550л/с Ковалев М.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки, утвержденное 25.04.2017г. заместителем начальника УМВД РФ по Тамбовской области Халиным Р.Н.
В ходе проверки установлено, что 15.09.2015 старшим следователем Ковалевым М.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ возбуждено уголовное дело N 41029.
В ходе расследования уголовного дела N 41029 старший следователь Ковалев М.В. до настоящего времени не установил размер причиненного ущерба, неоднократно принимал необоснованные решения о приостановлении производства по уголовному делу, которые впоследствии отменялись как надзирающим прокурором, так и руководством следственного отдела.
Вместе с тем, в ходе дополнительного расследования уголовного дела N41029 необходимые следственные действия старший следователь Ковалев М.В. выполнил с нарушением установленного срока.30.06.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело N 42467, которое 12.01.2017 для производства предварительного следствия было передано старшему следователю Ковалеву М.В.
В нарушении требований ч.5 ст. 208 УПК РФ старший следователь Ковалев М.В., не проведя всех необходимых следственный действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, неоднократно принимал решения о приостановлении производства по данному уголовному делу.
Работодатель счел дисциплинарным проступком указанные выше нарушения, полагая, что истец нарушил требования ч. 5 ст. 208 УПК РФ. В силу ч.5 названной нормы до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.
Ст.208 УПК РФ определяет основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия.
Судом установлено, что 15.09.2015г. Ковалевым М.В. возбуждено уголовное дело N 41029 по факту совершения неустановленным лицом незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве ТОГКУ "Уваровское лесничество", по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст.260 УК РФ.
Ковалевым М.В. неоднократно принимались процессуальные решения о приостановлении предварительного следствия, которые позднее отменялись прокурором и руководителем следственного органа: постановление от 15.12.2015г. отменено прокурором 03.02.2016г.; постановление от 14.04.2016г. отменено руководителем следственного органа 15.04.2016г.; постановление от 15.05.2016г. отменено руководителем следственного органа 26.02.2017г., постановление от 28.03.2017г. отменено руководителем следственного органа 01.02.2018г.
Руководитель следственного органа и прокурор в данных случаях действовали в рамках своих должностных полномочий, их решения не признаны незаконными. При этом указанные должностные лица в силу ст.ст. 37 и 39 УПК РФ обозначали следователю перечень действий, которые необходимо было предпринять в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, однако истец этого не делал.
Таким образом, следователь Ковалев М.В. многократно незаконно приостанавливал производство по названному уголовному делу.
Судом установлено, что 30.06.2016г. было возбуждено уголовное дело N 42467 по факту кражи кур из домовладения Свиридовой Л.М., т.е. по признакам преступления, предусмотренного 1 ст. 158 УК РФ.
Следователем СО МОМВД России "Уваровский" Булдыгиной СВ. производство предварительного следствия было приостановлено (в связи с явкой с повинной гр. Руднева Ю.Е.), производство предварительного следствия возобновлено и поручено Ковалеву М.В.
12.02.2017г. производство предварительного следствия Ковалевым М.В. приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, тогда как по этому делу явился с повинной Руднев Ю.Е.. 20.02.2017г. руководителем следственного органа указанное постановление отменено.
14.03.2017г. Ковалев допросил Руднева Ю.В. в качестве подозреваемого, а 20.03.2017г. вновь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия до розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление в тот же день было отменено руководителем следственного органа.
Разрешая исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований ч.5 ст. 208 УПК РФ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, судом справедливо отмечено, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Однако это совершенно не означает возможность принимать произвольные решения по делу, не основанные на уголовно-процессуальном законе.
Порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания, обозначенный в Федеральном законе от 30.11.2011г. N 342-ФЭ и в приказе МВД России от 26.03.2013 N 161, ответчиком был соблюден, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля Бупегалиева Р. А.
Основанием для проведения проверки послужил рапорт начальника отдела СУ УМВД России по Тамбовской области от 28.03.2017г. 14.04.2017г. от Ковалева М.В. затребовано объяснение в письменной форме. 25.04.2017г. уполномоченным должностным лицом утверждено заключение служебной проверки.
С заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен под роспись.
Как следует из материалов дела, приказами МОМВД России "Уваровский" от 02.11.2017 N 515 л/с и от 20.12.2017_N 594 л/с осуществлено премирование личного состава в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 26.12.2006 N 1459 и Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65.
В число лиц, подлежащих премированию истец включен не был, при этом доказательств неправомерности решения руководителя ОВД по данному поводу судом первой инстанции не установлено не было, поскольку разовое премирование осуществляется по усмотрению руководителя и не является обязательным. Размер премии определяется руководителем дифференцированно в отношении каждого конкретного сотрудника с учетом его личного вклада в выполнение поставленных задач.
Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.
Обоснованно отклонены требования в части не включения истца в список сотрудников, представляемых к испытаниям на присвоение квалификационных званий.
Порядок присвоения, подтверждения, снижения и лишения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации установлен Инструкцией, утвержденной приказом МВД России о 10.01.2012 N1.
В соответствии с п. 2 Инструкции квалификационное звание - "специалист второго класса" присваивается сотрудникам по истечении трех лет с момента присвоения квалификационного звания "специалист третьего класса", выдержавшим испытания по всем видам профессиональной служебной и физической подготовки в соответствии с установленными критериями для данного квалификационного звания; сотрудникам, имеющим ученую степень доктора наук либо ученое звание профессора.
В соответствии с п. 12 Инструкции к испытаниям на присвоение квалификационных званий допускаются сотрудники, не имеющие дисциплинарных взысканий.
Приказом МОМВД России "Уваровский" от 09.12.2014 N 452 Ковалеву М.В. присвоено квалификационное звание "специалист третьего класса". Поскольку Ковалев М.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, право на прохождение испытаний на присвоение квалификационного звания "специалист второго класса" по истечении трехлетнего периода у него не возникло. Нарушений прав истца в этой части судом не установлено.
Не влияет на правильность принятого решения довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца, выразившихся в не привлечении в качестве соответчика МОМВД России "Уваровский", действия которого им оспаривались в части невключения в список сотрудников, представляемых к испытаниям на присвоение квалификационного звания " специалист второго класса" и к которому в связи с изложенным заявлены требования о компенсации морального вреда.
Исходя из смысла статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь их к участию в деле по своей инициативе (абзац 3 ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В данном случае оснований, предусмотренных абзац 3 ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено.
Указанный довод не является основанием для выводов о незаконности решения суда и его отмены, поскольку в данном случае имелась возможность рассмотрения заявленных истцом требований и без участия иных лиц. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
Доводы жалобы на то, что выводы служебной проверки необоснованны, поскольку не установлена вина истца в совершенном дисциплинарном проступке, не соответствуют положениям ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ст. 50 Дисциплинарного устава.
Из материалов дела следует, что служебной проверкой установлены факты совершения Ковалевым М.В. нарушений служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия руководителем органов внутренних дел мер дисциплинарного характера.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводом подробно отражены в оспариваемом решении.
Согласно ст. 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка аналогичны доводам, заявлявшимся истцом в суде первой инстанции. Они были проверены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Доводы в апелляционной жалобе о нарушении порядка проведения служебной проверки, порядка проведения аттестации, а также о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствии вины во вменяемых истцу дисциплинарных проступках по существу аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.
При этом следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 июня 2012 г. N1174-О указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Судебная коллегия отклоняет также довод апеллянта о том, что истек срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в данном случае Ковалев М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе и за бездействие в процессе расследования уголовных дел.
Так, материалами служебной проверки установлено, 15.09.2015г. Ковалевым М.В. возбуждено уголовное дело N 41029 по факту совершения неустановленным лицом незаконной рубки лесных насаждений, произрастающих в лесном массиве ТОГКУ "Уваровское лесничество", по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 260 УК РФ.
Несмотря на значительный срок расследования, на момент проведения проверки по уголовному делу не были осуществлены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого): не приняты меры к назначению товароведческой экспертизы в целях установления размера причинённого преступлением ущерба; не выяснены обстоятельства о возможной замене К. (лицом, возможно причастным к совершению преступления) резины на тракторе и наличие тракторов с соответствующим рисунком протектора у других жителей с. Моисеево, не проверены доводы Катышева о реализации ему бревен третьими лицами.
При этом в нарушение ч.5 ст. 208 УПК РФ Ковалевым М.В. неоднократно принимались процессуальные решения о приостановлении предварительного следствия, которые позднее отменялись прокурором и руководителем следственного органа.
Таким образом, данный проступок имеет длящийся характер, был выявлен в том числе и процессе проведения служебной проверки, в связи с чем срок для привлечения к ответственности нельзя считать истекшим.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 июня 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
