Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-3001/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-3001/2018
28 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Лотан" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:
Иск Ерёминой Е.В. к ООО "Лотан" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лотан" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> дата присвоения ОГРН 11 июля 2008 года, место нахождения: <данные изъяты>) в пользу Ерёминой Е.В. (<данные изъяты> года рождения, уроженка г.Пензы, зарегистрирована: <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 219839 (двести девятнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 90 коп., моральный вред 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 112419 (сто двенадцать тысяч четыреста девятнадцать) руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ерёминой Е.В. к ООО "Лотан" отказать.
Взыскать с ООО "Лотан" госпошлину в бюджет города Пензы в сумме 5698 (пять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 30 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
29 февраля 2016 года между ООО "Лотан" (застройщиком) и Ерёминой Е.В. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве МКД, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2017 года передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры-студии N251 на двенадцатом этаже секции N2 четырехсекционного многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью 1 991 304,27 руб.
02 января 2018 года ООО "Лотан" составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.
В настоящее время Ерёмина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лотан", ссылаясь на то, что обязательства по внесению денежных средств по указанному договору выполнены ею в полном объеме, однако в установленный срок квартира ей не передана. 23 ноября 2017 года она была приглашена представителем застройщика для осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи. В ходе осмотра в квартире были обнаружены недостатки, отраженные в заявлении, адресованном застройщику, которые не устранены. 25 декабря 2017 года в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, полученная им 26 декабря 2017 года. Данная претензия в добровольном порядке не удовлетворена. По причине отсутствия квартиры она вынуждена снимать жилье и нести убытки по его оплате.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 286728 руб. за период с 01 июля 2017 года по 01 марта 2018 года (день подачи иска), убытки по оплате съемного жилья 188000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в части неустойки, окончательно просила взыскать неустойку за период с 01 июля 2017 года по день вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 9%.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 30 мая 2018 года иск Ерёминой Е.В. в части взыскания убытков по найму жилья выделен в отдельное производство.
По оставшимся требованиям Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Лотан" просит решение изменить, снизив размер неустойки и штрафа, по тем основаниям, что взысканная по решению суда неустойка является завышенной и явно несоразмерной. Судом не принято во внимание, что поскольку передача квартиры после 24 ноября 2017 года произошла не по вине застройщика, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки после 24 ноября 2017 года не имеется. Суд не учел, что нарушение сроков строительства произошло не по вине ответчика, т.к. имела место корректировка рабочей документации по инициативе муниципальных и государственных органов, что не связано с хозяйственной деятельностью застройщика. Взыскание неустойки в размере, определенном судом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов и объектов социальной инфраструктуры, что затронет интересы участников долевого строительства. Также несоразмерна наступившим последствиям и сумма штрафа, взысканного судом.
В возражениях на апелляционную жалобу Ерёмина Е.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку ответчиком не соблюден срок передачи объекта долевого строительства на основании договора долевого участия в строительстве от 29 февраля 2016 года, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, а заявленная к взысканию неустойка подлежит расчету за период с 01 июля 2017 года по 01 января 2018 года, т.е. день оформления одностороннего акта приема-передачи квартиры. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки и штрафа не усматривается.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Так, в силу п.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п.1 ст.8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст.6 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании, договором участия в долевом строительстве от 29 февраля 2016 года, стороной по которому на момент исполнения обязательства являлась истец, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен не позднее 30 июня 2017 года.
Акт приема-передачи объекта по данному договору составлен в одностороннем порядке застройщиком 02 января 2018 года, что свидетельствует о нарушении срока, установленного договором и возникновении обязанности застройщика по уплате неустойки, предусмотренной ст.6 Закона об участии в долевом строительстве.
Определяя период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с 01 июля 2017 года по 01 января 2018 года, суд исходил из даты составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого участия.
Указанный вывод суда является правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного спора, и в этой связи доводы апелляционной жалобы об ошибочности исчисления периода неустойки основанием к изменению решения суда не являются.
Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для расчета неустойки за период после 24 ноября 2017 года не может являться основанием к отмене решения суда в этой части, как несостоятельная, противоречащая материалам дела.
Как видно из материалов дела, 23 ноября 2017 года Ерёмина Е.В. предпринимала меры по принятию спорного объекта недвижимости, явилась для ее осмотра. В этот же день был составлен акт об имеющихся в квартире недостатках, доказательств устранения которых застройщиком до момента составления одностороннего акта в судебном заседании представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства на законность судебного решения не влияют, как несостоятельные.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Доводов о наличии исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения заявленной к взысканию неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Ссылка апеллянта на обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, имела место и в суде первой инстанции. Всем доводам в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
При этом суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что доводы о корректировке рабочей документации не являются доказательством исключительности данного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Что касается доводов жалобы относительно наступления вредных последствий для интересов других участников долевого строительства в результате изъятия у застройщика денежных средств на выплату по решению суда, то они также не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
По указанным основаниям судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, указанной нормой предусмотрена обязанность суда при удовлетворении требований потребителя по взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Материалами дела подтверждается, что 25 декабря 2017 года, т.е. до обращения истца в суд, Ерёмина Е.В. обращалась с письменной претензией к застройщику о выплате ей неустойки за нарушение срока сдачи объекта, однако в добровольном порядке в неоспариваемой сумме неустойка выплачена не была, что повлекло необходимость взыскания штрафа при удовлетворении требований истца в судебном порядке.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лотан" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
