Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3001/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3001/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Мартынова Н.А.-Кривопиши А.Н. на решение Абаканского городского суда от 15 августа 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мартынову Н.Н., Мартынову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мартынову Н.Н., Мартынову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Мартынову Н.Н. под поручительство Мартынова Н.А. кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых по договору обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которую банк просил взыскать с ответчиков солидарно в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель банка, ответчик Мартынов Н.Н., ответчик Мартынов Н.А., его представитель Кривопиша А.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика Мартынова Н.А.-Кривопиша А.Н. в представленном суду отзыве на исковое заявление просила снизить размер неустойки и прекратить договор поручительства с Мартыновым Н.А. в связи с истечением срока предъявления требований к нему.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал в пользу банка задолженность по кредитному договору солидарно с Мартынова Н.Н., Мартынова Н.А. в размере 69 445 руб., единолично с Мартынова Н.Н. - 23 024 руб.
С решением суда не согласна представитель ответчика Мартынова Н.А.-Кривопиша А.Н., которая в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки. Анализируя обстоятельства спора, утверждает, что поскольку кредитор в нарушение пункта 5.6 кредитного договора не уведомил должника об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, о признании его банкротом и введении конкурсного производства, не направил в адрес должника новые реквизиты для оплаты задолженности, кредитор должен самостоятельно нести риск неблагоприятных последствий такого поведения и не имеет права возлагать их на должника. Приведенные обстоятельства указывает в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании неустойки.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мартыновым Н.Н. заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить заемщику Мартынову Н.Н. кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 2.6. данного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 28 числа, начиная с декабря 2011 года и на дату окончательного погашения кредита.
Согласно пункту 2.5. договора при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> %.
Во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Мартыновым Н.А.
Решение о признании ОАО Банк "Народный кредит" несостоятельным (банкротом) принято 03 декабря 2014 года, функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Установив наличие у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" права на обращение в суд с настоящим иском, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, автор жалобы настаивает на наличии вины кредитора в образовавшейся задолженности по кредиту.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
При этом доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных положениями статьи 327 Гражданского кодекса РФ, путем внесения причитающихся денежных средств в депозит нотариуса или в депозит суда стороной ответчика суду не представлено, равно не представлено и доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.
При таких обстоятельствах ссылки автора жалобы о незаконности требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании штрафных санкций судебная коллегия во внимание не принимает.
Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда первой инстанции не опровергает и не может служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 15 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мартынова Н.А.-Кривопиши А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
