Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3001/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-3001/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Калинского В.А.,
при секретаре судебного заседания Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черникова Николая Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Взрывпром" о взыскании единовременного вознаграждения, с апелляционной жалобой генерального директора ООО "Взрывпром" А.Н.Выщепана на решение Поронайского городского суда от 11 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
29 августа 2017 года Черников Н.Д. обратился в Поронайский городской суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром" единовременного вознаграждения. В обоснование заявленного требования указал, что работал в ООО "Взрывпром" в должности главного инженера в период с 01 ноября 2006 года по 07 октября 2010 года, с 08 июля 2005 года является пенсионером по старости. Общий трудовой стаж в угольной промышленности составляет 28 лет 3 месяца. 06 июля 2017 года обратился с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности, размер которого составляет 298780 рублей 69 копеек, на что получил немотивированный отказ. Просит взыскать в его пользу указанную сумму единовременного вознаграждения с ООО "Взрывпром".
Решением Поронайского городского суда от 11 сентября 2017 года исковые требования Черникова Н.Д. удовлетворены в полном объеме. С ответчика ООО "Взрывпром" также взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
На указанное решение генеральным директором ООО "Взрывпром" Выщепаном А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой поставлены требования об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Черникова Н.Д. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец пропустил срок исковой давности для защиты права, поскольку в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Трудовые отношения с Черниковым Н.Д. прекращены 07 октября 2010 года, т.е. он обратился с иском за пределами установленного Трудовым кодексом Российской Федерации срока на обращение в суд. Считает, что условия отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013 по 31 марта 2016 года (продленного до 31 декабря 2018 года), на которое сослался суд первой инстанции, не может распространяться на трудовые отношения, имевшие место до вступления его в законную силу. При этом истец Черников Н.Д., получивший право на пенсионное обеспечение 8 июля 2005 года, не воспользовался своим правом, и не заявил в 2005 году о выплате единовременного вознаграждения. Кроме этого, указывает, что ООО "Взрывпром" является организацией строительной отрасли, основным видом деятельности которой является "производство земляных работ" и не относится к деятельности предприятий угольной промышленности.
В возражениях на апелляционную жалобу Черников Н.Д. указал, что ООО "Взрывпром" является предприятием, производящим взрывные работы на угольных предприятиях ООО УК "Сахалинуголь".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Черников Н.Д., представитель ООО "Взрывпром", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и пользования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче(переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
В соответствии со статьёй 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом(межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В силу положений статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.
Соглашение действует в отношении:
всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнить обязательства, предусмотренные этим соглашением;
работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;
органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.
Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.
С 1 января 2010 года вступило в силу Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации( далее -Федеральное отраслевое соглашение), заключенное на период 2010 - 2012 годы.
Согласно пункту 5.3 Федерального отраслевого соглашения работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.
В силу положений пункта 1.1 Федерального отраслевого соглашения настоящее Федеральное отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к Соглашению после его заключения, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Понятие "угольная промышленность" включает в себя:
- организации: по добыче и переработке угля (сланца); технологически связанные с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца), осуществляющие свою деятельность на промышленных площадках угольных шахт, разрезов и обогатительных фабрик; горного машиностроения; шахтного строительства; науки и научного обслуживания добычи и переработки угля (сланца), шахтного строительства, угольного машиностроения; по социально-культурному и медицинскому обслуживанию работников вышеуказанных организаций; ликвидируемые организации;
- угольные компании;
- военизированные горноспасательные, аварийно-спасательные части (ВГСЧ);
- средние технические (специальные) учебные заведения, готовящие кадры для угольной и сланцевой промышленности, угольного машиностроения и шахтного строительства.
Судом первой инстанции установлено, что стаж работы истца на предприятиях угольной промышленности составляет 28 лет 3 месяца. Последним местом работы истца являлось ООО "Взрывпром", с которого он уволен по собственному желанию 7 октября 2010 года в связи с уходом на пенсию по возрасту. При наступлении права на пенсионное обеспечение в 2005 году и при увольнении в 2010 году истец единовременного вознаграждение не получал. 06 июля 2017 года Черников Н.Д. обратился в ООО "Взрывпром" с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности, на котором имеется виза "отказать".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, положения статей Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации и правомерно взыскал в пользу истца единовременное вознаграждение в размере 298780 рублей 69 копеек.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку Федеральным отраслевым соглашением не установлены ограничения на обращение работника с заявлением о выплате единовременного вознаграждения после его увольнения с предприятий угольной промышленности.
Ошибочное применение Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, заключённого на период 2013-2016 годы, о чём указано в апелляционной жалобе, не влекут отмену судебного акта, поскольку действовавшее на момент увольнения истца Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период 2010 - 2012 годы также предусматривало выплату соответствующего вознаграждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Взрывпром" не относится к угольной промышленности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно предоставленной в материалы дела ответчиком справки от 14 июля 2017 года N следует, что работа Черникова Н.Д. в ООО "Взрывпром" включена в стаж работы в угольной промышлености. Кроме того, ответчик, зная о судебном споре, своим правом, предусмотренным статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался и возражения по указанному доводу истца не представил.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Черникова Н.Д. о взыскании с ответчика единовременного вознаграждения являются законными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Взрывпром" А.Н.Выщепана - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
