Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3001/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-3001/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 ноября 2017 года, которым определено:
Исковое заявление (N) Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области к Алояну Самвелу Гасановичу о сносе самовольной постройки - оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 30 ноября 2017 года, устранить указанные в определении нарушения, представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором:
- указать, в чем заключается нарушение прав истца, в чем конкретно заключается нарушение ответчиком требований законодательства в области охраны культурного наследия;
- указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: указать целевое назначение, вид разрешённого использования земельного участка N, расположенного по адресу: <скрыто>, в чем конкретно заключаются существенные различия между прежним и возводимым зданием (каким образом изменена этажность, конструкции перекрытий, несущие и самоограждающие конструкции, конструкции крыши, площадь здания, отдельных помещений, строительный объем), указать индивидуализирующие характеристики подлежащего сносу объекта недвижимости, указать результаты рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ответчика;
- указать на доказательства вышеизложенных обстоятельств;
- устранить противоречия в указании обстоятельств, на которых основаны заявленные требования;
- указать на доказательства факта направления в адрес ответчика предостережения о недопустимости нарушения законодательства в области охраны объектов культурного наследия от 14.05.2017 года, на доказательства, что земельный участок с кадастровым номером N, расположен в зоне охраняемого природного ландшафта, на доказательства, что спорный объект недвижимости создан с существенным нарушением градостроительных норм и правил;
- представить Проект зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани, утвержденный решением исполнительного комитета Рязанского областного совета народных депутатов от 09.10.1986 года N 281/17;
- представить копии схемы зоны охраны памятников истории и культуры города Рязани, приложений N 1 и N 2 к градостроительному плану земельного участка 62:29:0060032:29 соответствующие требованиям традиционного делопроизводства, распространяющегося на организацию работы с документами, создаваемыми вычислительной, компьютерной и электронной техникой.
Копию настоящего определения направить истцу для исполнения.
В случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области обратилась в суд с иском к Алояну С.Г. о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указала, что Алоян С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке, который расположен в зоне охраняемого природного ландшафта, ответчик в настоящий момент ведет строительство объекта капитального строительства. Алоян С.Г. в нарушение действующих норм законодательства в области охраны объектов культурного наследия, в области градостроительства, приступил к возведению (строительству) здания в сентябре 2017 года в зоне охраняемого природного ландшафта, декларируя данные работы как капитальный ремонт ранее существовавшего по указному адресу здания, которое уничтожено пожаром 16 октября 2015 года и в последующем полностью демонтированного самим собственником. По материалам уголовного дела, возбуждённого по факту пожара ранее находившегося на земельном участке здания, можно установить, что планировочная схема, конструктивные решения, материалы строительства и иные технико-экономические показатели прежнего и возводимого здания существенно различаются, в том числе, этажность, наличие пристроек, конструкции перекрытий, несущие и самоограждающие конструкции, конструкции крыши, площадь здания и отдельных помещений, строительный объем. 14 июня 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства в области охраны объектов культурного наследия на вышеуказанном земельном участке. Направленное предостережение ответчиком было проигнорировано. 10 октября 2017 года после установления факта проведения работ по строительству здания в отношении Алояна С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ. В результате возведения указанной постройки происходит нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц в области охраны объектов культурного наследия, самовольное строение создано с существенным нарушением градостроительных норм и правил, на строительство здания не была получена необходимая разрешительная документация. Просил признать здание по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать Алояна С.Г. осуществить демонтаж указанного здания за свой счёт.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без движения исковое заявление Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, суд исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
На основании статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из искового заявления Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области усматривается, что требования статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к содержанию искового заявления, соблюдены.
В исковом заявлении указаны все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные нормами действующего гражданского процессуального законодательства. Его содержание отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования к ответчику, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, требования истца. В связи с чем, вывод суда о несоответствии иска требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставлении его без движения является ошибочным.
Суждения судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не допускается на стадии принятия искового заявления.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
При новом разрешении вопроса о принятии искового заявления, суду следует учесть изложенное в определении, и разрешить его в полном соответствии с требованиями процессуальных норм.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 ноября 2017 года отменить, исковой материал возвратить в районный суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
