Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 октября 2016 года №33-3001/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2016 года Дело N 33-3001/2016
 
31 октября 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко И.В. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 июля 2016 года по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Савченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 августа 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Савченко И.В., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № …от 01 августа 2013 года по состоянию на 29.12.2015 в размере 180588, 17 руб., из которых текущий долг по кредиту в размере 156629, 09 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 1303, 45 руб., просроченный кредит в размере 18321, 51 руб., просроченные проценты в размере 1615, 70 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 2500, 30 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 218, 12 руб., также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль …, год выпуска …, идентификационный номер №…, г.р.з. …, цвет черный, в счет погашения задолженности перед Банком, установив начальную продажную стоимость в размере 382.068 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.811, 76 руб.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 июля 2016 года исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Савченко И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, отказать Банку во взыскании с нее повышенных процентов, исключить из мотивировочной части решения вывод о неисполнении ответчиком п. 5.1 кредитного договора, установить правильную стоимость залогового имущества, допросив в судебном заседании эксперта-оценщика. Также указывала, что судом первой инстанции нарушено ее право на защиту, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта-оценщика, считает, что если учесть допущенные им ошибки в экспертном заключении, то итоговая сумма залогового имущества увеличится.
В суд апелляционной инстанции представитель Банка не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Савченко И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении в её отсутствие не просила.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым Савченко И.В. был предоставлен кредит на сумму 600235, 60 руб. на приобретение автомобиля …, год выпуска …, идентификационный номер №…, цвет черный, под …% годовых на срок 36 месяцев.
Факт получения вышеуказанных денежных средств по кредитному договору ответчик не оспаривал.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства - …, год выпуска …, идентификационный номер №…, цвет черный, согласно п. 2.1 которого залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 659 000 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение п. 5.1 кредитного договора, в котором заёмщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере 19722, 08 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме, его задолженность по состоянию на 29 декабря 2015 года составила в общем размере 180588, 17 руб., из которых текущий долг по кредиту в размере 156629, 09 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 1303, 45 руб., просроченный кредит в размере 18321, 51 руб., просроченные процент в размере 1615, 70 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 2500, 30 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 218, 12 руб. Довод Савченко И.В. в частной жалобе о том, что необходимо исключить из решения первой инстанции указание на нарушение ей п. 5.1 кредитного договора судебная коллегия находит несостоятельным, так же и как довод о том, что вышеуказанное нарушение произошло по причине того, что работником Банка было указано на отсутствие необходимости оплачивать кредит, вследствие изъятия транспортного средства, являющегося предметом залога, с последующей продажей, поскольку материалы дела не содержат соответствующих доказательств. Стороной истца при рассмотрении дела по существу данные обстоятельства не подтверждены.
До настоящего времени ответчик свои обязательства перед Банком не исполнил.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Савченко И.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения оценки спорного имущества. Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 июля 2016 года судебная экспертиза была назначена (л.д.141-143). Согласно заключению эксперта № 628 от 18 июля 2016 года, выполненного специалистами ООО «…» об оценке рыночной стоимости транспортного средства …, год выпуска …, идентификационный номер №…, цвет черный по состоянию на 08 июля 2016 года составила 382.068 руб. (л.д. 145-213).
Представитель истца в судебном заседании согласился с заключением эксперта и просил определить начальную продажную цену заложенного по договору залога имущества № …от 01 августа 2013 года равной 382068 руб., то есть определенной в отчете оценщика.
Савченко И.В. не согласившись с отчетом эксперта, в отзыве на уточненное исковое заявление (л.д. 220-224) ходатайствовала о вызове эксперта в суд для допроса, поскольку по ее мнению в экспертном заключении имеются ошибки, которые привели к искажению стоимости заложенного имущества.
Дав оценку поступившему ходатайству суд первой инстанции, протокольным определением от 25 июля 2016 года, обоснованно отказал ответчику в его удовлетворении, поскольку вопросы, которые ставила на обсуждение Савченко И.В., не требовали дополнительных пояснений.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта №… от 18 июля 2016 года, выполненного специалистами ООО «…» об оценке рыночной стоимости транспортного средства …, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Эксперт К…, проводивший экспертизу, имеет соответствующий опыт в проведении экспертиз, образование, квалификацию, которые подтверждены документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы. Перед началом проведения исследований эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 октября 2016 года также не находит оснований для удовлетворения ходатайства Савченко И.В. для вызова эксперта К… в суд апелляционной инстанции, поскольку вопросы, поставленные ответчиком перед экспертом, на выводы эксперта о рыночной стоимости автомобиля, с учетом методики её определения, изложенной в описательной части заключения, повлиять не могут.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Все оставшиеся доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Жалоба не содержит в себе ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания, проверки и оценки и которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
Мотивы, по которым суд вынес решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении в полном соответствии с общими и специальными материальными и процессуальными нормами, регулирующими спорные правоотношения сторон. Данные нормы судом применены правильно.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 июля 2016 года по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Савченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 августа 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко И.В. - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка