Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-30006/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-30006/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Сируняна А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" - Расцветаева Р.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сирунян А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Требования обоснованы тем, что 25.07.2020 года в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и выплатила страховое возмещение в размере 6 465 руб. Истец обратился к независимому оценщику, а затем направил в адрес страховщика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении его требований к страховой компании, истец обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2021 г. иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Сируняна А.В. взысканы: страховое возмещение в размере 393 535 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 180 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на диагностический осмотр транспортного средства в размере 8000 руб., расходы по подготовке рецензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 903, 28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход государства взыскана госпошлина в размере 7 135 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Необоснованно назначена судебная экспертиза. Суд не дал правовой оценки экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного. Суду следовало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 25.07.2020 года в результате ДТП транспортному средству истца "Крайслер" были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".
Истец обратился в САО "ВСК" за страховой выплатой.
Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 6 465 руб.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 415 700 руб., без учета износа - 618 100 руб.
Истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению выполненному по обращению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Сируняна А.В. отказано.
При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 403 900 руб.
Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не выполнила обязательства по выплате страхового возмещения.
Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.
Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Приходя к выводу о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, эксперт Гайдук А.В. тщательно исследовал механизм ДТП, классифицировал вид столкновения, описал габариты транспортных средств, полученные повреждения, сопоставил следообразующие и следовоспринимающие объекты.
Судебная коллегия не может признать как достоверное доказательство заключение эксперта ООО "Окружная Экспертиза", который пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, так как данное исследование не соответствует критериям полноты и всесторонности.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе материалами административного дела, заключением специалиста, представленного истцом, заключениями, составленными по обращению страховой компании и по обращению финансового уполномоченного. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд г.Краснодара
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
