Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-3000/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Дубненского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО и третьим лицам ФИО и ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск ФИО к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем и исключении из реестра уведомлений сведений о залоге автомашины,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

Установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки OPELASTRA, идентификационный номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> между банком и ФИО ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 547 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом: 9 % годовых. В обеспечении возврата кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, поручитель по договору ФИО, а также договор залога транспортного средства <данные изъяты> от 14.02.2008г., в соответствии с которым ФИО ФИО предоставила в залог вышеуказанное транспортное средство. ФИО ФИО обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту. По причине нарушения условий кредитного договора ПАО Сбербанк обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ФИО и ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Бутырского районного суда г. Москвы исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме. Однако банку стало известно, что залоговый автомобиль выбыл из собственности ФИО В настоящее время собственником заложенного имущества является ФИО Отчуждение было осуществлено без согласия истца.

ФИО обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем. В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что <данные изъяты> приобрел в ООО "Авто Премиум" транспортное средство марки OPELASTRA, идентификационный номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска. При приобретении транспортного средства, продавец заверил, что каких-либо обременений и залога автомобиль не имеет. Вместе с транспортным средством ответчику был передан оригинал паспорта транспортного средства, отметок о наличии залога в данном документе не было. <данные изъяты> ФИО приобретенный автомобиль поставил на регистрационный учет в РЭП ГИБДД Дубненского ОВД, обременений и залогов выявлено не было. Ответчик до августа 2022 постоянно пользовался транспортным средством, проходил ежегодные технические осмотры, оформлял страховые полиса - никаких сведений о залоге данного автомобиля не было. В связи с чем, ФИО просит признать его добросовестным приобретателем.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года иск ПАО "Сбербанк России" к ФИО удовлетворен.

Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки OPELASTRA,VIN<данные изъяты>, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, подлежащей установлению судебным приставом - исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Встречный иск ФИО к ПАО "Сбербанк России" оставлен без удовлетворения.

Взыскано с ФИО в пользу ПАО "Сбербанк России" уплаченную госпошлину 6000,00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО.

От представителя истца по доверенности ФИО в судебное заседании судебной коллегии поступило письменное заявление об отказе от иска, в связи с полным погашением задолженности в рамках кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое приобщено к материалам дела.

От ответчика ФИО через отдел делопроизводства Московского областного суда в заседание судебной коллегии поступило письменное заявление об отказе от встречного иска, на указанное выше судебное постановление, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России", действующий по доверенности, ФИО поддержал заявление об отказе от иска, не возражал против прекращения производства по встречному иску.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что отказ истца от иска и встречного иска не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает возможным принять отказ от иска ПАО "Сбербанк России" к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество и от встречного иска ФИО к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем и исключении из реестра уведомлений сведений о залоге автомашины.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от иска ПАО Сбербанк к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять отказ от иска ФИо к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем и исключении из реестра уведомлений сведений о залоге автомашины.

Решение Дубненского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года - отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО и третьим лицам ФИО и ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем и исключении из реестра уведомлений сведений о залоге автомашины, в связи с отказом от иска и встречного иска.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка