Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-3000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.М.

при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 сентября 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области на решение Кимрского городского суда Тверской области от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, принявшего наследство, удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению от 22 февраля 2019 года N в размере 91 625 (девяносто одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 16 копеек в пределах стоимости наследственного имущества ФИО, умершего ДАТА, в размере суммы денежных средств, хранящихся на счете N в отделении N ПАО Сбербанк, в сумме 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 58 копеек, в размере стоимости автомашины марки ВАЗ-2121, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 948 (две тысячи девятьсот срок восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Лавилиной О.С., Крайнову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, принявшего наследство, расходов по оплате государственной пошлины отказать".

Судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Крайновой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2019 г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО было заключено соглашение N, по которому в тот же день банк предоставил заемщику денежные средства в размере 82400 руб., а последний обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% процентов годовых в срок, который при соблюдении заемщиком условий договора оканчивался 22 февраля 2021 г.

ДАТА ФИО умер.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

По сообщению нотариуса Кимрского районного нотариального округа Тверской области ФИО1 наследственного дела к имуществу ФИО в ее производстве не имеется.

Нотариусом Кимрского районного нотариального округа Тверской области ФИО2 в предоставлении информации о наследниках отказано.

АО "Россельхозбанк" направило в адрес Крайновой О.С. (дочери умершего ФИО) требование об исполнении обязательств по кредитному договору со сроком исполнения не позднее 21 сентября 2020 г., которое ответчик получил, но не исполнил.

Задолженность по названному соглашению до настоящего времени не погашена.

Просили взыскать с Крайновой О.С. (в браке - Лавилиной О.С.) в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в сумме 91 625,16 руб., в том числе: основной долг - 79 126,99 руб., проценты - 12 498,17 руб. (за период с 26 апреля 2019 г. по 25 сентября 2020 г. включительно), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948,75 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Страховая компания "РСХБ - Страхование", в качестве соответчиков - Крайнов А.С. (сын наследодателя) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области.

В судебное заседание представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчик Крайнов А.С., представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО Страховая компания "РСХБ - Страхование" не явились, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте; представители истца и ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области) просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на иск представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области возражал против удовлетворения требований к данному ответчику, указывая, что Управление стороной кредитного договора не являлось. В случае, если у должника на момент смерти отсутствовало движимое имущество, подлежащее включению в наследственную массу, а также при отсутствии наследственного имущества в натуре исполнение оспариваемого решения будет произведено не за счет принадлежащего наследодателю имущества, а за счет средств федерального бюджета, что приведет к нарушению имущественных и экономических интересов Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Лавилина О.С. исковые требования не признала, пояснив, что наследство после смерти отца (ФИО) не принимала, о наличии в его собственности автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак N, местонахождении последнего не знает.

Ответчик Крайнов А.С. иск не признал, поскольку в наследство после смерти отца ФИО не вступал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области с судебным актом не согласился, полагая его необоснованным и подлежащим отмене.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" апеллянт отмечает, что, удовлетворяя исковые требования к нему, суд первой инстанции не принял во внимание, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах рыночной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая должна быть определена на дату открытия наследства.

Удовлетворяя исковые требования и определяя объем наследственной массы за счет, в том числе транспортного средства, суд первой инстанции не учел, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств его принадлежности на момент смерти наследодателю, а также наличия автомобиля и его местонахождения.

Ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", податель жалобы полагает, что с него не подлежали взысканию судебные расходы, поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом существо отношений по обращению взыскания на выморочное имущество, перешедшее в собственность Российской Федерации, не предполагает нарушения чьих-либо прав и не зависит от действий (бездействия) ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 22 февраля 2019 г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО был заключен кредитный договор N (соглашение) на сумму 82 400 руб. сроком действия до 22 февраля 2021 г. (при соблюдении заемщиком условий договора) под 14,5% годовых.

Исполнение истцом обязательства по предоставлению денежной суммы заемщику подтверждается банковским ордером от 22 февраля 2019 г. N.

Согласно записи акта о смерти ФИО умер 11 мая 2019 г.

За период с 26 апреля 2019 г. по 25 сентября 2020 г. по указанному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 91 625,16 руб., из которой: основной долг составляет 79 126,99 руб., проценты - 12 498,17 руб. (за период с 26 апреля 2019 г. по 25 сентября 2020 г.)

На день открытия наследства ФИО являлся собственником денежных средств, размещенных на вкладе ПАО Сбербанк, открытом 9 июля 2013 г. N в отделении N, остаток по счету на 25 февраля 2021 г. составляет 6 750,58 руб.

В соответствии с данными карточки учета транспортного средства от 12 января 2021 г. на момент смерти наследодателя за ним числился легковой автомобиль марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак О 546 ВО 69, который 24 марта 2020 г. был снят с учета на основании свидетельства о смерти ФИО от ДАТА, регистрация права прекращена.

Материалы дела не содержат сведений о принятии детьми наследодателя - Крайновым А.С. и Лавилиной О.С. (до брака Крайновой) имущества после смерти ФИО (обращении с заявлениями к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону), в браке он не состоял.

В деле отсутствуют и доказательства фактического принятия наследниками наследства после смерти ФИО

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен данными нормами действующего законодательства и не поставлен в зависимость от волеизъявления и каких-либо действий.

Согласно пункту 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской. Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая, что никто из наследников ФИО не принял наследство, а имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, суд пришел к правомерному выводу, что последнее и должно отвечать по долгам умершего перед банком (истцом по делу) независимо от наличия или отсутствия свидетельства о праве на наследство.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, согласно которому стоимость перешедшего к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области наследственного имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется стоимостью автомобиля.

Так, само по себе наличие сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти ФИО спорное транспортное средство фактически существовало.

Сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя ФИО умершего ДАТА, не может подтверждать фактического наличия данного имущества, соответственно, нахождение его в обладании Российской Федерации не подтверждено.

В силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества.

Однако, как усматривается из материалов дела, местонахождение транспортного средства не установлено, соответственно, его осмотр не производился, фактическая стоимость выморочного имущества не установлена, доказательств обратного в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил, в связи с чем объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону в этой части не установлен.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности возложения на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области ответственности перед банком по долгам ФИО за счет указанного автомобиля представляются обоснованными.