Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3000/2021

01 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного секретарем Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Нестерова Дмитрия Владимировича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Нестерова Дмитрия Владимировича в пользу ООО "Микрокредитная компания "Скорость Финанс" задолженность по договору займаN ФК-048/2000698 от 22.03.2020 г. в сумме 71294 руб. 75 коп, судебные расходы в сумме 7 425 руб. 84 коп., а всего взыскать 78720 руб. 59 коп."

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" обратилось в суд с иском к Нестерову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывало, что 22 марта 2020 года с Нестеровым Д.В. заключен договор займаN ФК-048/2000698, по условиям которого истец предоставил ответчику займ на сумму 28 517 руб. 90 коп. на срок до 6 апреля 2020 года под 366 % годовых (1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки). Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в сумме 32 795 руб. 60 коп. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 71 294 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2338 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 87 руб., судебные расходы на оплату слуг представителя - 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Нестеров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Нестеров Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и рассрочить его исполнение на 1,5 года в связи с тяжелым материальным положением, поиском работы. Полагал, что заявленный размер неустойки влечет обогащение истца за счет ответчика. Ссылается на направление в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в другой области в целях поиска работы, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения, что повлекло невозможность для ответчика предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2020 года между ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" и Нестеровым Д.В. заключен договор микрозайма "Стандартный"N ФК-048/2000698 посредством направления оферты (предложения) о заключении договора микрозайма, по условиям которого ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" предоставило ответчику займ на сумму 28 517 руб. 90 коп. на срок до 6 апреля 2020 года под 366 % годовых.

Согласно п. 19 договора займодавец предоставляет заем заемщику наличными денежными средствами в дату подписания сторонами настоящих индивидуальных условий договора микрозайма "стандартный" в кассе центра выдачи займов займодавца.

Ответчик Нестеров Д.В. обязался уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа Заемщика в оплату суммы Займа и суммы процентов за пользование Займом составлял 32 795 руб. 60 коп., из которых 28 517 руб. 90 коп. направлялись на погашение основного долга, 4 277 руб. 70 коп. направлялись на погашение процентов за пользование займом. Срок оплаты Заемщиком единовременного платежа в оплату суммы Займа и суммы процентов за пользование Займом - 6 апреля 2020 года (п. 6 договора).

Заемщик несет ответственность за неисполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ. Неустойка (пеня, штраф) с заемщика не взимается (п. 12 договора).

Судом также установлено, что 22 марта 2020 года истцом предоставлены ответчику денежные средства в размере 28517 руб. 90 коп., что подтверждается расходным кассовым ордеромот 22 марта 2020 года N ФК048082004.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства не исполнил, займ не возвратил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по договору, из которой 28517 руб. 90 коп. - сумма основного долга и 80705 руб. 657 коп. - проценты за период с 22 марта 2020 года по 29 декабря 2020 года (за 283 дня просрочки).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям договора микрозайма, стороной ответчика не оспорен.

И.о. мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района г. Липецка 20 октября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Нестерова Д.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" суммы задолженности по договору от 22 марта 2020 года ФК-048/2000698 в размере 71 294 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 169 руб. 42 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 13 ноября 2020 года указанный судебный приказ отменен.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Определяя размер задолженности по процентам за пользование займом, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений приведенной правовой нормы, и, учитывая, что заявленный истцом размер процентов (42776 руб. 85 коп.) не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (28 517 руб. 90 коп.), взыскал с Нестерова Д.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" сумму задолженности по договору займа в размере 71 294 руб. 75 коп.

Приведенный в жалобе довод о том, что заявленный размер процентов влечет обогащение истца за счет ответчика, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку заявленный истцом и взысканный размер процентов за пользование займом определен верно в пределах, установленных ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы ответчика о том, что он не в состоянии производить выплату задолженности по микрозайму и процентов в связи с трудным материальным положением сами по себе не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств.

Оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда разрешаются судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о рассрочке исполнения решения суда, предоставив доказательства тяжелого имущественного положения или иных обстоятельств в обоснование заявления.

Ссылка в жалобе на направление в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ответчика в другой области в целях поиска работы, которое оставлено судом без удовлетворения, что повлекло невозможность для ответчика предоставить доказательства в обоснование своих возражений, не подтверждена материалами дела.

Кроме того, ссылаясь ограничение судом его права предоставлять доказательства, ответчик новых доказательств, свидетельствующих об исполнении им заемных обязательств перед истцом или ином размере задолженности по договору, в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Решение суда в части распределения судебных расходов основано на правильном применении статей 88, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного правильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Нестерова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021 года.

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка