Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-3000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,судей Шкробова Д.Н., Дубовцева Д.Н.,при секретаре Дроздовой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 августа 2021 года дело частной жалобе представителя Соковикова Е.В. - Бессолицына Г.А. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство представителя ответчика Ахмедшиной Р.Р. о приостановлении производства по гражданскому делу.

Приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Соковикова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БИО ТЕРРА" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, определения суда, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела N N, рассматриваемого Арбитражным судом Удмуртской Республики, по существу.

Разъяснено лицам, участвующим в деле, что производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя Соковикова Е.В. - Малышева М.В. (доверенность от 7 августа 2021 года, выдана сроком на 3 года; представлен диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соковиков Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИО ТЕРРА" (далее по тексту - ООО "БИО ТЕРРА", Общество) о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 1 ноября 2017 года работал в ООО "БИО ТЕРРА" в должности исполнительного директора Общества, с 24 марта 2020 года переведен на должность генерального директора предприятия. 2 декабря 2020 года было издано решение о расторжении с истцом трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). Приказом от 3 декабря 2020 года трудовой договор с истцом был прекращен. Однако выходное пособие не было выплачено, не указаны факты неправомерного поведения и вины истца.

Истец Соковиков Е.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В суде первой инстанции представитель ответчика - ООО "БИО ТЕРРА" - Ахмедшина Р.Р. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N N, по исковому заявлению ООО "БИО ТЕРРА" к Министерству образования и науки УР о признании недействительным государственного контракта на поставку продуктовых наборов N от 16 апреля 2020 года, о взыскании неосновательного обогащения. Указанная сделка являлась крупной для ответчика, для ее совершения необходимо получить согласие единственного участника Общества, что не было сделано истцом.

В судебном заседании представитель истца Соковикова Е.В. - Бессолицын Г.А. возражал против приостановления производства по гражданскому делу.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом не приняты фактические обстоятельства рассматриваемых дел. Также приводит доводы по существу настоящего спора.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Соковикова Е.В., представителя ответчика- ООО "БИО ТЕРРА", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика предусмотренное статьей 279 ТК РФ выходное пособие, подлежащее выплате при прекращении с ним трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что трудовой договор расторгнут с истцом, в том числе, в связи с заключением последним, являвшимся генеральным директором ООО "БИО ТЕРРА", государственного контракта на поставку продуктовых наборов N N от 16 апреля 2020 года с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установленных для совершения крупных сделок.

Представитель ответчика, заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ссылалась на то, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится имеющееся преюдициальное значение для оценки действий Соковикова Е.В. дело NN по иску ООО "БИО ТЕРРА" к Министерству образования и науки УР о признании недействительным вышеуказанного государственного контракта на поставку продуктовых наборов NN от 16 апреля 2020 года по мотиву его заключения в нарушение установленного порядка, взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Установив, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело NN по иску ООО "БИО ТЕРРА" к Министерству образования и науки УР о признании недействительным государственного контракта на поставку продуктовых наборов N от 16 апреля 2020 года, взыскании неосновательного обогащения, результат которого будет иметь правовое значение для настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение Арбитражным судом Удмуртской Республики гражданского дела N.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Нахождение в производстве Арбитражного суда УР вышеуказанного гражданского дела само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом УР вышеуказанного гражданского дела.

Судебная коллегия не усматривает невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие результата рассмотрения дела об оспаривании заключенного истцом государственного контракта на поставку продуктовых наборов N N от 16 апреля 2020 года.

Предметы рассматриваемых дел, а также фактические обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении каждого из спора, разные. Арбитражным судом УР подлежат установлению обстоятельства, связанные с заключением контракта и его исполнением. При рассмотрении настоящего дела по существу подлежит установлению судом наличие оснований для выплаты или невыплаты требуемого истцом выходного пособия на момент принятия решения об этом.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что решение об увольнении истца и о невыплате ему предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации связано с установлением работодателем виновных действий Соковикова Е.В., направленных на заключение сделок с заинтересованностью без одобрения участника Общества. Вышеуказанное решение единственного участника ООО " БИА ТЕРРА", с указанием на факт установления виновных действий истца принято 2 декабря 2020 года, то есть на момент прекращения с ним трудового договора, принявший это решение участник Общества руководствовалось именно установлением факта совершения истцом виновных действий.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановление производства по настоящему делу ведет к нарушению прав истца на рассмотрение его спора о восстановлении трудовых прав в разумный срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу у суда отсутствовали, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Соковикова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БИО ТЕРРА" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Д.Н. Шкробов

Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка