Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-3000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 20 июля 2021г. дело по апелляционной жалобе Нургишиева Б.М. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 января 2021г., которым постановлено: истцу Нургишиеву Б.М. отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Нургишиев Б.М. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России по Кировской области о неоказании медицинской помощи и взыскании компенсации морального вреда, указав, что прибыл в ФКУ ИК-29 для отбывания наказания в мае 2010г., где содержится по настоящее время. В медицинской карте истца указано, что истец имеет тугоухость 1 степени левого уха, гастрит и ряд других хронических заболеваний. Истец неоднократно этапировался в ФКУ ЛИУ-12 г.Кирово-Чепецка для прохождения полного медицинского обследования. Однако ни разу истец не был обследован в полном объеме, в ФКУ ЛИУ-12, но тем не менее врачами ЛОР, невролог и другими, были назначены курсы лечения в каждое полугодие, от тугоухорсти и остеохондроза и ряда других заболеваний. В МЧ-11 при ФКУ ИК-29 истец не получил никакой медицинской помощи, даже тогда, когда истцу было очень плохо. В январе 2020г. при медицинском обследовании в ФКУ ЛИУ-12 на медицинской карте истца указано, что тугоухость истца ухудшилась и находится на стадии 4 степени, то есть перешло в хроническую стадию, неизлечимую. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-29, более 10 лет, истец неоднократно подвергался к пыточным и невыносимым физическим болям (страданиям) из-за прогрессирования от остеохондроза, ни разу истец не получил надлежащей медицинской помощи и жалобы истца на ухудшение состояния здоровья нигде не фиксировались работниками МЧ-11, тем самым делая свои действия не обжалуемыми. Уже 5 лет истец просит МЧ-11 предоставить его на комиссию МСЭ, на получение группы инвалидности, работники МЧ-11 бездействуют и препятствуют истцу. Просил признать неоказание надлежащей медицинской помощи Нургишиеву Б.М. в лице административного ответчика медицинскими работниками МЧ-11 при ФКУ ИК-29; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации за неоказание надлежащей медицинской помощи вследствие чего состояние здоровья истца ухудшилось, денежные средства в размере 300000 руб. с учетом практики ЕСПЧ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нургишиев Б.М. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом проигнорирован факт ухудшения состояния здоровья истца вследствие неоказания необходимой надлежащей медицинской помощи, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты истца. Полагает, что в течение длительного времени ответчиком не назначался истцу курс лечения тугоухости 1 степени и поясничного остеохондроза, из-за чего у истца на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции диагностирована тугоухость 4 степени, а остеохондроз приобрел стадию распространенного, то есть поясничного и грудного отделов. Утверждает, что получил переломы ребер в период отбывания наказания в ФКУ ИК-29, поскольку прибыл в учреждение без каких-либо повреждений, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Указанное обстоятельство не было сообщено медицинскими сотрудниками в следственный отдел для возбуждения уголовного дела. Утверждает, что суд первой инстанции также проигнорировал заявление истца о возбуждении уголовного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, прокуратура Верхнекамского района Кировской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи Нургишиева Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Трифонову А.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 23-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами.

Лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (ч. 1 и ч. 3 ст. 26 указанного закона).

Медицинская помощь осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы, предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений ФСИН России в соответствии с "Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы", утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации 17 октября 2005г. N 640/190 (действовал до 20 февраля 2018г.).

С 20 февраля 2018г. действует Приказ Минюста России от 28 декабря 2017г. N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы".

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчика ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, которые привели к ухудшению здоровья истца, а именно к тугоухости 4 степени и распространенного остеохондроза поясничного и грудного отделов, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Как следует из материалов дела, Нургишиев Б.М. с 07 июня 2010г. по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области.

Согласно выписке из амбулаторной карты осужденного Нургишиева Б.М., <дата>, в 2011 году истцу поставлен диагноз хроническая сенсоневральная тугоухость слева, 28 февраля 2012г. истец был освидетельствован МСЭ, инвалидом не признан.

<дата>г. консультирован ЛОР врачом.

<дата>г. осмотрен фельдшером по причине жалоб на боли в поясничной области, записан на консультацию невролога.

<дата>г. консультация психиатра. Отказался выходить из камеры на прием к врачу.

<дата>г. прием в мед.части. Диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника (под вопросом). Явка <дата>г.

<дата>г. на прием не явился.

<дата>г. осмотр перед убытием. Диагноз: здоров.

<дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г. при осмотрах по прибытию и убытию из ФКУ ИК-29 в ПФРСИ диганоз: здоров.

<дата>г., <дата>г. истец обращался к фельдшеру с жалобами, диагноз: поясничный остеохондроз, болевой синдром. Назначено лечение. <дата>г. на контрольную явку после лечения не явился.

22 и <дата>г. жалобы на боль в пояснице, диагноз: соматически здоров, сенсоневральная тугоухость слева. Хр. гастродуоденит, ремиссия.

<дата>г. предъявлены жалобы ЛОРу. Диагноз: двусторонняя сенсоневральная тугоухость справа 1 ст., слева 4 ст.

<дата>г. фельдшер. Жалобы на боль в левом ухе, шум в левом ухе. Диагноз: хр. сенсоневральная тугоухость справа 1 ст., слева 4 ст. Назначено лечение.

<дата>г. по прибытию в СИЗО-1 комиссионный осмотр. Диагноз: сенсоневральная тугоухость, хр. гастродуоденит, ремиссия. Люмбалгия. Назначено лечение.

<дата>г. фельдшер. Обратился с жалобами. Диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Назначено лечение. <дата>г. повторный осмотр, отмечает улучшение самочувствия во время приема таблеток.

<дата>г. невролог. Жалобы на боли в грудной области, пояснице. Диагноз: остеохондроз пояснично-грудного отдела позвоночника, в стадии не стойкой ремиссии. Рекомендован курс НПВС при обострении.

<дата>г. осмотрен, диагноз: остеохондроз пояснично-грудного отдела позвоночника в стадии не стойкой ремиссии. В лечении в настоящее время не нуждается.

<дата>г. жалоб во время осмотра не предъявлял.

<дата>г. прием фельдшера. Обратился с жалобами. Диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Люмбалгия. Назначено лечение. 13 и <дата>г. повторный прием, жалобы прежние, лечение. <дата>г. вызван на осмотр. Диагноз: остеохондроз пояснично-грудного отдела позвоночника, ремиссия. В настоящее время в лечении не нуждается.

<дата>г. осмотрен ЛОРом, диагноз: деформация носовой перегородки с нарушением дыхания слева. Двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость справа 1 ст., слева 4 ст. Рекомендовано: сосудистая терапия, плановое оперативное лечение по месту жительства. <дата>г. выписан рецепт по рекомендации ЛОРа.

<дата>г. невролог. Рекомендовано: рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника. <дата>г. Рентгенография КПОП. Заключение: остеохондроз нижне-грудного и поясничного отделов позвоночника 1 ст. <дата>г. невролог. Диагноз: распространенный остеохондроз, рекомендовано НПВС, лечение. В стационарном лечении у невролога не нуждается.

<дата>г., <дата>г. отоларинголог. Диагноз: хроническая сенсоневральная тугоухость слева. Рекомендовано: курсы сосудистой терапии 2 раза в год. ДУ у ЛОРа. В стационарном лечении у ЛОРа не нуждается. <дата>г. ЛОР. Жалобы. Диагноз: деформация наружной носовой перегородки. Хр. двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость. Рекомендованы сосудистые препараты 2 раза в год.

<дата>г. осмотрен. Диагноз: Хр. гастродуоденит (по анамнезу), ремиссия. Деформация наружной носовой перегородки. Хр. двусторонняя сенсоневральная тугоухость. В настоящее время лечение не получает, в лечении не нуждается.

С <дата>г. по <дата>г. находился на обследовании в ТБ МСЧ-43 с диагнозом: хр.2-сторонняя СНТ 2 ст., слева - глухота (под вопросом) Аггравация (под вопросом) МКБ (под вопросом).

<дата>г. ЛОР. Диагноз: Хр. левосторонняя сенсоневральная тугоухость слева 4 ст. Деформация носовой перегородки влево. Рекомендации лечения. Плановое оперативное лечение после освобождения из МЛС.

<дата>г. терапевт. Диагноз: остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника. Тораколюмбалгия. Лечение получено.

<дата>г. терапевт. Проф.осмотр. Диагноз: остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника 2 ст. Назначено лечение.

08 и <дата>г. осмотры терапевтом. Диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника 1 ст. Назначено лечение.

В мае, июле 2013г., в феврале, декабре 2016г., в апреле, ноябре 2020г. на обращения Нургишиева Б.М. о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, направленные в адрес ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, УФСИН России по Кировской области даны ответы о том, что за период отбывания наказания ему оказывалась медицинская помощь в соответствии с имеющимися показаниями, разъяснено, что бесплатное лекарственное обеспечение граждан РФ регулируется Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994г. N 890, Федеральным законом N 178-ФЗ от 17 июля 1999г. Нургишиев Б.М. не входит в перечень групп населения и категорий групп заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются бесплатно, а также не относится к категориям граждан нуждающихся в государственной социальной помощи. Рекомендовано проведение осмотра Нургишиева Б.М. и решении вопроса о целесообразности представления пациента на комиссию МСЭ по имеющимся заболеваниям по месту отбывания наказания.

Из выписки из амбулаторной карты осужденного Нургишиева Б.М., <дата>., следует, что Нургишиева Б.М. неоднократно направляли на МСЭ, где инвалидом он не признавался. Обжаловал решение 7 филиала МСЭК, в связи с чем направлен 23 января 2013г. в ЛИУ-12. 14 февраля 2013г. экспертиза закончена, инвалидом не признан.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" Нургишиев Б.М. ни к одной из категории групп населения для обеспечения его при амбулаторном лечении лекарствами бесплатно, либо с 50% скидкой не подпадает. Самостоятельно рекомендованные лекарства для лечения тугоухости и остеохондроза истец не приобретал, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069 ГК РФ, УИК РФ, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017г. N 285, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 640 и Министерства юстиции РФ от 17 октября 2005г. N 190, положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", изучив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что медицинское обследование и лечение осужденного Нургишиева Б.М. в соответствии с поставленными ему диагнозами тугоухости и остеохондроза осуществлялось надлежащим образом, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований искового заявления.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В удовлетворении заявленного истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства о воспроизведении аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции судебной коллегией отказано, поскольку данная запись не является доказательством по делу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка