Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3000/2021

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года дело по частной жалобе Чернышовой Ю. О. на определение Ленинского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления о восстановлении срока для отмены заочного решения от <...> отказать".

установила:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Березовского А.О. удовлетворены, за Березовским А.О. признано право собственности на <...> долю в <...> в г. <...>; прекращено право собственности Чернышовой Ю.О. на <...> долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

<...> ответчик Чернышова Ю.О. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу такого заявления, ссылаясь на свою неосведомленность о рассмотрении дела, проживание за пределами РФ.

Ответчик Чернышова Ю.О. в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Представитель ответчика - Юрченко О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Истец Березовский А.О. и его представитель Клат О.С. (по доверенности) возражали против восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения от <...>

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Чернышова Ю.О. в лице представителя Юрченко О.В. (по доверенности) просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что она, Чернышова Ю.О., с <...> г. постоянно проживала за пределами РФ - на территории Германии, что подтверждается копией заграничного паспорта. У нее на иждивении находятся двое детей, один из которых является инвалидом, требует осуществления постоянного ухода и медицинской помощи. Это обстоятельство ограничивало ее в передвижении, также она не могла пересечь границу в связи с пандемией. Она имеет гражданство РФ, вселялась в спорное жилое помещение по решению суда, доля в квартире принадлежала ей на основании свидетельства о праве на наследство. По приезду в г. Омск она оформила временную регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении на период с <...> по <...> Оспариваемое определение ущемляет ее права и законные интересы как сособственника квартиры.

Полагает необоснованным отказ суда в допросе свидетеля, который мог бы дать показания по существу дела.

Ссылается на недобросовестные действия со стороны истца, который, зная о ее отъезде за пределы РФ, подал иск о признании доли в квартире незначительной. Данные действия должны быть расценены как злоупотребление правом.

В возражениях на частную жалобу Березовский А.О. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Чернышовой Ю.О. - без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Чернышовой Ю.О. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 26 мая 2021 г. (зал N 8).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как определено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Как следует из содержания статьи 237 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до <...>), ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Применительно к части 2 статьи 237 упомянутого кодекса (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Частями 1 - 3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что <...> Ленинским районным судом г. Омска вынесено заочное решение по иску Березовского А.О. к Чернышовой Ю.О., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать за Березовским А. О., право собственности на <...> долю в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>.

Прекратить право собственности Чернышовой Ю. О. на <...> долю в праве собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.

Управлению Судебного департамента в Омской области выплатить Чернышовой Ю. О., <...> г.р., урож. г. <...> денежную сумму в размере <...> (двести шестьдесят тысяч) рублей, внесенную Березовским А. О. на счет Управления судебного департамента в Омской области, л/с <...>, ИНН получателя <...>, КПП <...>, счет N <...> отделение Омск, БИК <...>, по чеку-ордеру от <...>.

Взыскать с Чернышовой Ю. О. в пользу Березовского А. О. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать Чернышовой Ю. О. государственную пошлину в сумме 5500 (Пять тысяч триста) рублей в доход местного бюджета.

Указанное решение является основанием для совершения действий по государственной регистрации прав в Управлении Росреестра по Омской области" (л.д. 75-76).

Мотивированное решение суда было изготовлено <...> и в этот же день его копия направлена в адрес ответчика. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

<...> Чернышова Ю.О. направила в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и заявление об отмене заочного решения со ссылкой на то обстоятельство, что о состоявшемся по делу решении она узнала лишь <...>, копию решение суда получила <...>, о том, что в суде имелся такой спор, она не знала.

Оценивая доводы Чернышовой Ю.О. о причинах пропуска установленного процессуальным законом срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении Чернышовой Ю.О. о судебном заседании и направлении ей копии заочного решения, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ о последствиях неполучения гражданином направленных по адресу его регистрации юридически значимых сообщений, не усмотрел уважительных причин, препятствующих своевременной реализации Чернышовой Ю.О. ее права на подачу заявления об отмене заочного решения.

Такие выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, а также правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (ответ на вопрос 14).

Согласно данному Обзору в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судья апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения является правильным. При этом, отклоняя доводы частной жалобы Чернышовой Ю.О., исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что повестки на беседу (<...>) были направлены Чернышовой Ю.О. по адресу ее временной регистрации по месту жительства: г. <...>, <...>, <...> <...> по адресу нахождения спорного имущества: г. <...> <...>. Повестка на судебное заседание (<...>), а также копия заочного решения были направлены по адресу её временной регистрации по месту жительства. Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области Чернышова Ю.О. имела временную регистрацию по месту жительства по адресу: <...> <...>, <...>, <...> <...> по <...> (л.д. 13). Этот же адрес указан в заявлении Чернышовой Ю.О. о выдаче копии заочного решения от <...> (л.д. 82). Однако судебные извещения, а также копия заочного решения, направленные ответчику, были возвращены в суд как неполученные (л.д. 14, 15, 65, 78).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере была выполнена процессуальная обязанность по вызову в суд ответчика, направлении ему копии заочного решения в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ, ст. 236 ГПК РФ и положениями ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положения статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соответственно, исходя из вышеперечисленных законоположений и правовых позиций высшего судебного органа Российской Федерации, заочное решение считается доставленным (полученным) Чернышовой Ю.О. с момента возврата его копии отправителю по истечении срока хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении.

Необходимо также указать, что, осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Судебные органы не занимаются розыском лиц - участников процесса.

Направление документов по месту регистрации гражданина свидетельствует о соблюдении судом норм процессуального законодательства, поэтому рассмотрение дела в отсутствие ответчика считается проведенным при его должном извещении.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что перед отъездом в Германию Чернышова Ю.О. обращалась в почтовое отделение с заявлением о переадресации почтовой корреспонденции или оформляла доверенность на её получение другим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Допуская возможность восстановления пропущенного процессуального срока, законодатель связывает ее с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

В данном случае ответчик не представила суду убедительных доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению им соответствующих процессуальных действий, и свидетельствующих о том, что он объективно был лишен возможности обратиться с ходатайством в течение определенного законодательством срока.

В силу правового подхода, выраженного Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 18 ноября 2004 г. N 367-О, 20 декабря 2018 г. N 3291-О, 19 декабря 2019 г. N 3478-О, 25 июня 2019 г. N 1707-О, закрепление в законе сроков для обращения в суд направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота (правоотношений), а потому их установление не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Доводы ответчика о проживании за пределами РФ, наличии на иждивении двоих детей, правомерно не расценены в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку судебные извещения являлись надлежащими, заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока на апелляционное обжалование.