Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.

судей краевого суда Щаповой И.А.

Бирюковой Е.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 сентября 2021 г. гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Г.В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Б.Г.Ю.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 25 мая 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Г.В.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Б.Г.Ю. обратилось в суд с иском, указывая, на то, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Г.В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой компанией потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. В связи с тем, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 29 октября 2020 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра. Предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований ответчиком принято не было, оплата не производилась. Ссылаясь на положения п."з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая компания просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. (л.д. 7-8).

Решением Черновского районного суда г. Читы от 25 мая 2021 г. в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано (л.д. 106-108).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Б.Г.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не учтено, что п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит два основания для предъявления страховщиком регрессного требования, одним из которых является непредоставление транспортного средства для проведения осмотра. Полагает несостоятельными выводы суда о несвоевременном направлении в адрес ответчика уведомления о необходимости представления транспортного средства для проведения осмотра. В данной части указывает, что абзацем 2 пункта 10 статьи 12 названного закона устанавливается обязанность страховщика на вызов для осмотра транспортного средства по истечении 10 дней с момента обращения потерпевшего. О наступлении страхового случая страховая компания уведомлена <Дата> после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, <Дата> было подготовлено соответствующее уведомление в адрес ответчика, которое принято почтовым отделением <Дата>. Ссылаясь на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, указывает, что уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра направляется именно в форме заказного письма, чтобы в дальнейшем была возможность установить отправителя и адресата. Действующим законодательством использование иных средств связи, кроме почтовой корреспонденции, не предусмотрено. Каких-либо соглашений между страховой компанией и ответчиком о способах уведомления не заключалось, заявлений от ответчика об информировании путем направления CMC-сообщений либо по электронной почте в адрес страховщика не поступало. С учетом изложенного полагает, что имеющиеся в материалах гражданского дела документы подтверждают соблюдение страховой компанией установленного порядка вручения заказного письма. Поскольку ответчиком обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра исполнена не была, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, в материалы дела не представлено, представитель истца полагает, что у страховой компании возникло право регрессного требования (л.д. 109, 118-121).

Истец ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Б.Г.Ю. в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 121).

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Г.В.В., представителя ответчика Ц.А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Г.В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением К.П.А.

Согласно заполненному участниками дорожно-транспортного происшествия извещению происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Г.В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 37-38).

Из материалов дела также следует, что <Дата> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, К.П.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 36).

<Дата> ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика подготовлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра, и <Дата> передано в отделение почтовой связи.

На основании поступившего заявления ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, организовало восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на станции технического обслуживания автомобилей ИП Б.А.А., за проведение которого страховой компанией <Дата> перечислена денежная сумма в размере 100 000 руб. (л.д. 54-55, 62, 65-68).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик по требованию страховщика не представил транспортное средство для проведения осмотра, что, по мнению истца, является основанием для предъявления к ответчику регрессного требования на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и отказал в удовлетворении иска на том основании, что ПАО СК "Росгосстрах" был нарушен срок направления требования о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства на осмотр, установленного подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. При этом суд исходил из того, что требование о предоставлении страховщику транспортного средства для осмотра было направлено в адрес ответчика в последний день установленного законом срока.

Судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как установлено по делу, ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Г.В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением К.П.А., произошло <Дата>, а требование в адрес ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра передано в почтовую службу ПАО СК "Росгосстрах" для отправки <Дата>.

Указывая в решении на то, что требование о предоставлении страховщику транспортного средства для осмотра было направлено в адрес ответчика в последний день установленного законом срока, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что последний день 15-ти дневного срока, в течение которого законом запрещено проводить ремонт или утилизацию транспортного средства, приходится на <Дата>, тогда как без учета нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, день, с которого разрешено приступить к ремонту транспортного средства, приходится на <Дата>.

Однако, ошибочные суждения суда в данной части в целом не привели к неправильному разрешению спора.

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 указанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Следовательно, доводы жалобы о том, что реализация страховщиком права требовать предоставления транспортного средства на осмотр не ограничена пятнадцатидневным сроком с момента ДТП, не основаны на законе.

При рассмотрении дела судом установлено, что о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра Г.В.В. была уведомлена ПАО СК "Росгосстрах" только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о ДТП (л.д. 37).

При этом в уведомлении от <Дата>, направленного ПАО СК "Росгосстрах" в адрес К.П.А., указано о том, что заявленное событие признано страховым случаем, и организован восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на станции технического обслуживания автомобилей ИП Б.А.А. (л.д. 53), то есть до проведения осмотра автомобиля ответчика <данные изъяты>, и поступления надлежащих сведений о том, что Г.В.В. выразила отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра. Решение о ремонте автомобиля потерпевшего было принято по итогам осмотра только автомашины К.П.А. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установило наличие страхового случая без осмотра транспортного средства виновника ДТП Г.В.В., на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия страховщиком решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку в данном случае не предоставление автомашины ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязанности со стороны ПАО СК "Росгосстрах" по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля. Неполучение ответчиком своевременно требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не породило право истца на предъявление регрессного иска.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и стороной истца не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

При отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г. Читы от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Б.Г.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка