Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А,

судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.М.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2021 года по делу

по иску Банка ВТБ (ПАО) к Т.М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Т.М.В., просил расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 609 506,28 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на основании представленного истцом отчета ООО "КИТ-основа" N *** от 7 октября 2020 года об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 1 392 000 руб.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 29 ноября 2019 года между банком и Т.М.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 683 000 руб. на срок 242 месяца под 9,8% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик приобрел квартиру, которая является обеспечением возврата кредита, залог квартиры оформлен закладной. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 609 506,28 руб., их них: остаток ссудной задолженности - 1 589 760,69 руб., задолженность по плановым процентам - 12 017,98 руб., задолженность по пени - 4 052,43 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 3 675,18 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

Кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ расторгнуть.

Взыскать с Т.М.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 609 506,28 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 392 000 руб.

Взыскать с Т.М.В. в пользу ВТБ (ПАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 28 649 руб.

Ответчик Т.М.В. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик несколько раз просрочил обязательные платежи по кредиту в период пандемии коронавирусной инфекции, что привело к образованию задолженности. В настоящее время задолженность погашена, ответчик вносит платежи согласно графику. Кроме того, в настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет 2 200 000 руб., однако на основании отчета об оценке данную квартиру оценили в размере 80% стоимости квартиры, что составляет 1 392 000 руб., судебная оценочная экспертиза по делу не проводилась.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3, 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Т.М.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 683 000 руб. на срок 242 месяца под 9,8% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет Т.М.В. 1 683 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая является обеспечением возврата кредита. Залог квартиры оформлен закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является банк.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 609 506,28 руб., из которых остаток ссудной задолженности - 1 589 760,69 руб., задолженность по плановым процентам - 12 017,98 руб., задолженность по пени - 4 052,43 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 3 675,16 руб.

Должником нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления банком письменного требования к ответчику от 9 сентября 2020 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Однако требование от 9 сентября 2020 года ответчиком не исполнено.

В целях определения стоимости заложенного имущества истцом представлен отчет об оценке ООО "Кит-основа" N*** от 7 октября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 740 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 309, 310, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив установленные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, признал существенным нарушение заемщиком условий договора в качестве оснований для его расторжения, также признал наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры ответчика, указанной в отчете об оценке, представленном истцом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о трудном материальном положении ответчика в период пандемии коронавирусной инфекции суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" предусмотрено, что заемщик, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года (Информационным письмом Банка России от 24 декабря 2020 года N ИН-06-59/177 срок продлен до 31 марта 2021 года) обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Требование заемщика, указанное в ч. 1 настоящей статьи, должно содержать указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа) или в случае, предусмотренном ч. 2 настоящей статьи, на уменьшение размера платежей в течение льготного периода. В требовании заемщик указывает, что льготный период устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 3).

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в ч. 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление (ч. 6).

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в ч. 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (ч. 13).

Анализируя изложенные выше правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что Т.М.В., являясь заемщиком, в установленном законом порядке не обращался в Банк с требованием о предоставлении льготного периода, Банком не принималось решение о предоставлении льготного периода, таким образом, обстоятельства, изменяющие условия кредитного правоотношения, не наступили.

Ссылаясь на нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации в связи со снижением дохода в период пандемии коронавирусной инфекции, ответчик Т.М.В. не представил суду соответствующих доказательств, в связи с чем данный довод жалобы во внимание принят быть не может.

Относительно несогласия ответчика с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества судебная коллегия указывает следующее.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика или заключения эксперта.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

С учетом приведенных выше обстоятельств, у суда не имелось оснований для неприменения положений п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.

В апелляционной жалобе ответчик не привел убедительных доводов, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности отчета об оценке, представленного истцом, учитывая, что данный отчет составлен 7 октября 2020 года, а исковое заявление подано в суд 2 ноября 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, закрепленным процессуальным законом правом представлять свои доказательства в подтверждение возражений относительно рыночной стоимости спорной квартиры, а также заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, препятствий к такой реализации прав по делу не установлено.

Следовательно, суждение ответчика о том, что реальная стоимость спорной квартиры превышает установленную судом начальную продажную цену, имеет предположительный характер и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, по результатам проверки решения суда в пределах доводов ответчика, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

26 апреля 2021 года в суд апелляционной инстанции от Банка ВТБ (ПАО) поступила информация о том, что 21 апреля 2021 года Т.М.В. полностью погасил обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, а также возместил банку расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку на момент вынесения решения 25 января 2021 года у суда имелись основания для взыскания задолженности в указанном в решении размере и обращения взыскания на предмет залога, то, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения.

Принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком решения суда в полном объеме на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым не приводить решение суда в исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.М.В. оставить без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2021 года не приводить в исполнение в связи с его фактическим исполнением ответчиком.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка