Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3000/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3000/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройпромимидж" к Путилову Максиму Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Путилова Максима Сергеевича к ООО "Стройпромимидж" о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ООО "Стройпромимидж" на решение Когалымского городского суда от 28 января 2021 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Стройпромимидж" к Путилову Максиму Сергеевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Путилова Максима Сергеевича в пользу ООО "Стройпромимидж" долг по договору займа в размере 187 621,89 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 454,67 рубль и судебные расходы в размере 23 798,81 рублей.
Встречный иск Путилова Максима Сергеевича к ООО "Стройпромимидж" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично, взыскать с ООО "Стройпромимидж" в пользу Путилова Максима Сергеевича неосновательное обогащение в размере 520000 рублей и расходы по госпошлине в размере 8 400 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца-ответчика ООО "Стройпромимидж" - Гуслякова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика-истца Путилова М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Стройпромимидж" обратилось с требованиями к Путилову М.С. о взыскании долга по договору займа в размере 187 621,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 545,67 рублей, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 10.05.2017 между ООО "Стройпромимидж" и Путиловым М.С. был заключен договор займа N 01-2017, по условиям которого ООО "Стройпромимидж" передало Путилову М.С. в долг 200 000 рублей, Путилов М.С. обязался возвратить денежные средства в срок до 11.05.2018 под 9,1% годовых. Путиловым М.С. в счет долга возращено 30 000 рублей, других выплат не поступало. Ответ на претензию ООО "Стройпромимидж" от 04.04.2019 от ответчика не поступил. Таким образом, задолженность по договору займа Путилова М.С. перед ООО "Стройпромимидж" составляет с учетом процентов за пользование займом 187 621,89 рублей, в связи с несвоевременным возвратом займа на него также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Путилов М.С. обратился с встречным иском к ООО "Стройпромимидж" о взыскании 700 000 рублей неосновательного обогащения, расходов по уплате по государственной пошлины в размере 10200 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что им по просьбе директора ООО "Стройпромимидж" из личных средств была выплачена заработная плата работникам ООО "Стройпромимидж": за работы на объекте ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ", ремонт ВЛ-6 кВ по СЦ "Когалымэнергонефть" - 18.03.2017 Машкинцеву Е.В. 70 000 рублей, Перелыгину О.О. 150 000 рублей, 12.03.2017 Яхияеву Н.Р. 432 000 рублей, 20.03.2017 Юнину Д.Г. 160 000 рублей наличными денежными средствами, 08.05.2017 Перелыгину О.О. 5 000 рублей, 13.05.2017 Перелыгину О.О. 35000 рублей, Мамалыге Ю.В. 35 000 рублей путем перечисления денежных средств на их банковские карты; за сварочные работы по изготовлению свай и прочих металлоконструкций на объекте ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ", реконструкция на ПС35/6 кВ N 34 - Судакову В.В. путём перечисления денежных средств на его банковскую карту: 02.11.2017 - 4 500 рублей, 05.11.2017 - 3 000 рублей, 07.11.2017 - 1 500 рублей, 24.11.2017 - 5 000 рублей, 26.11.2017 - 2 000 рублей, 29.11.2017 - 29 000 рублей, 17.12.2017 - 5000 рублей, 27.12.2017 - 2 000 рублей; за сборку трансформатора на объекте ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ", реконструкция на ПС35/6 кВ N 34 - Павловскому В.В. путем перечисления денежных средств на его банковскую карту: 14.11.2017 - 13 000 рублей, 09.01.2018 - 10 000 рублей; за работы на объекте ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ", реконструкция ПС35/6 кВ N 34: 09.01.2018 Юнину Д.Н. 190 000 рублей, 15.01.2018 Машкинцеву Е.В. 90 000 рублей, Перелыгину О.О. 90 000 рублей, 16.12.2017 Яхияеву Н.Р. 65 000 рублей и 28.12.2017 65 000 рублей наличными денежными средствами. По соглашению с ООО "Стройпромимидж" они зачли займ в счет указанных платежей. 17.12.2017 он перевел на счет ООО "Стройпромимидж" 30 000 рублей в счет погашения по договору займа по просьбе директора ООО "Стройпромимидж" Гудимова А.А. для оплаты налогов общества. В связи с изложенным считает, что ООО "Стройпромимидж" за его счет неосновательно обогатилось на 700 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО "Стройпромимидж" Гусляков А.С. заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель истца-ответчика ООО "Стройпромимидж" - директор Гудимов А.А. в судебном заседании, состоявшемся 20.08.2020, пояснил, что Машкинцев Е.В., Перелыгин О.О., Юнин Д.Г., Мамалыга Ю.В., Яхияев Н.Р., Судаков В.В., Павловский В.В. периодически работали в ООО "Стройпромимидж. Заработную плату им платил либо он, либо вместе с Путиловым М.С., либо он давал деньги Путилову М.С., чтобы тот рассчитался с работниками. Все деньги были либо ООО "Стройпромимидж", либо его личные. Просил иск ООО "Стройпромимидж" удовлетворить, во встречном отказать.
Ответчик-истец Путилов М.С. и его представитель Юрчик Е.П. в судебном заседании иск, предъявленный ООО "Стройпромимидж", не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.
Судом принято указанное решение, которое представитель ООО "Стройпромимидж" просит отменить, принять новое об удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что с решением истец согласен лишь в части взыскания долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальном считает его незаконным. В период с 03.04.2017 по 03.04.2018 Путилов М.С. работал в ООО "Стройпромимидж" в должности заместителя директора по производству. В должностной инструкции Путилова М.С. нет указаний о том, что он должен оплачивать из своих личных денежных средств вознаграждение другим лицам за выполненную работу для ООО "Стройпромимидж". Каких-либо документальных свидетельств, подтверждающих, что Путилов М.С. из своих личных денежных средств по письменному либо устному указанию, распоряжению, приказу директора ООО "Стройпромимидж" Гудимова А.А. выплачивал Машкинцеву Е.В., Перелыгину О.О., Юнину Д.Г., Мамалыге Ю.В., Яхияеву Н.Р., Судакову В.В., Павловскому В.В. вознаграждение за выполненные работы не представлено. Указанным лицам Путилов М.С. передавал вознаграждение за выполненную работу денежными средствами, полученными им лично от Гудимова А.А. и принадлежащих последнему, при этом часть денежных средств Путилов М.С. передавал сразу наличными Юнину Д.Г., Яхияеву Н.Р., а часть перечислял на карты Машкинцева Е.В., Перелыгина О.О., Мамалыга Ю.В., Судакова В.В., Павловского В.В., через свою личную банковскую карту, предварительно пополнив ее денежными средствами, полученными наличными деньгами от директора ООО "Стройпромимидж" Гудимова А.А., что подтверждается в представленной в суд выписке по банковской карте Путилова М.С. за 2017 год. В жалобе приведен анализ поступлений на карту Путилова М.С. денежных средств и перечислений приведенным выше лицам, который по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что Путилов М.С. получал от директора ООО "Стройпромимидж" Гудимова А.А. наличные денежные средства для оплаты труда Машкинцева Е.В., Мамалыга Ю.В., Перелыгина О.О., Судакова В.В., Павловского В.В., после чего Путилов М.С. вносил их на свою личную банковскую карту через банкомат практически в равном или даже превышающем сумму перевода размере и далее осуществлял переводы денежных средств вышеуказанным лицам. В объяснениях Машкинцева Е.В., Мамалыги Е.Ю., Яхияева Н.Р., Юнина Д.Г., Судакова В.В., Перелыгина О.О. упоминания о том, что полученные ими деньги принадлежат лично Путилову М.С. не имеется. Судом не были опрошены Павловский В.В. и Перелыгин О.О., но в своем решении суд отражает о взыскании с ООО "Стройпромимдж" в пользу Путилова М.С. денежных средств в размере 23000 и 40 000 рублей соответственно, полагаясь лишь на слова Путилова М.С. о том, что он из своих личных денежных средств оплатил их работу. Обращает внимание, что встречный иск Путилов М.С. предъявил лишь тогда, когда ему стало известно о поданном ООО "Стройпромимидж" к нему иске о взыскании задолженности по договору займа. Также истец не согласен с уменьшением размера взысканных с Путилова М.С. в пользу ООО "Стройпромимидж" судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанная сумма является заниженной и не соответствует разумным пределам, категории и сложности дела, а также объему оказанных представителем юридических услуг. Данное дело рассматривалось в различных судебных инстанциях г. Когалыма начиная с мая 2019 года, представителем был выполнен огромный массив работ, связанный с представлением юридических услуг истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик-истец Путилов М.С. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, в том числе представленным по запросу суда апелляционной инстанции подлинником договора займа, что 10.05.2017 между ООО "Стройпроимидж" (заимодавец) и Путиловым М.С. (заемщик) был заключен договор займа N 01-2017 на 200 000 рублей под 9,1% годовых, которые заемщик обязался вернуть в срок до 11.05.2018. Сумма с учетом процентов на дату возврата займа составляет 218 200 рублей
Платёжным поручением N 618492 от 18.12.2017 Путилов М.С. перечислил ООО "Стройпромимидж" 30 000 рублей в счет возврата долга по договору займа.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора оригинал договора займа находился у истца, что свидетельствует о том, что долг в полном объеме ответчиком погашен не был, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства, возникшего на основании договора от 10.05.2017, кроме частичной оплаты 30 000 рублей, Путиловым М.С. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы основного долга и процентов в размере 187 621,89 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательства в размере 21 545,67 руб.
Также судом установлено, что в период с 03.04.2017 по 03.04.2018 Путилов М.С. работал в ООО "Стройпромимидж" заместителем директора.
В 2017 году между ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосети" и ООО "Стройпромимидж", как подрядной организацией, были заключены договоры N ЛСЗС-К6/17 от 11.01.2017 на ремонт ВЛ-6кВ по сервисному центру "Когалымэнергонефть" и N ЛСЗС-К125/17 от 06.06.2017 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах ТПП "Когалымнефтегаз". Работы по указанным договорам были выполнены в полном объеме.
Из анализа материалов дела: приказа ООО "Стройпромимидж" N 78 от 06.02.2018, переписки ООО "Стройпромимидж" с ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосети", пропусков, выданных ТПП "Когалымнефтегаз" работникам ООО "Стройпромимидж", журнала вводного инструктажа ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосети", журнала регистрации инструктажа на рабочем месте командированного персонала ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосети", журнала учета инструктажей по пожарной безопасности командированного персонала ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосети", нарядов-допуска на проведение огневых (ремонтных), газоопасных работ повышенной опасности (РПО), выписки по карте Путилова М.С. N 40817810167175201489 за 2017 год, показаний, допрошенных в качестве свидетелей Юнина Д.Г., Судакова В.В., Мамалыги Ю.В., Машкинцева Е.В., Яхияева Н.Р., судом первой инстанции установлено, что для выполнения работ по заключенным с ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосети" договорам, ООО "Стройпромимидж" привлекались Машкинцев Е.В., Перелыгин О.О., Юнин Д.Г., Мамалыга Ю.В., Яхияев Н.Р., Судаков В.В., Павловский В.В.
При этом суд счел установленным факт выплаты Путиловым М.С. за счет личных денежных средств вознаграждения за работу в ООО "Стройпроимидж" Машкинцеву Е.В. (50 000 рублей), Перелыгину О.О. (40000 рублей), Юнину Д.Г. (190 000 рублей), Мамалыге Ю.В. (35 000 рублей), Яхияеву Н.Р. (130 000 рублей), Судакову В.В. (52 000 рублей), Павловскому В.В. (23 000 рублей), всего в размере 520 000 рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности доводов представителей ООО "Стройпромимидж" о выплате данных денежных средств за счет средств ООО "Стройпромимидж" и личных денежных средств директора общества Гудимова А.А., пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска, и взыскании с ООО "Стройпромимидж" в пользу Путилова М.С. 520 000 рублей неосновательного обогащения.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом-ответчиком в части удовлетворения встречного иска, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Стройпромимидж" денежных средств, по мотиву их принадлежности обществу и директору, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено за должника на третье лицо.
Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает вой требования или возражения освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.
Факт выплаты Путиловым М.С. вознаграждения за работу, выполняемую для ООО "Стройпромимидж" наличными денежными средствами и безналичным расчетом Машкинцеву Е.В. (50 000 рублей), Перелыгину О.О. (40000 рублей), Юнину Д.Г. (190 000 рублей), Мамалыге Ю.В. (35 000 рублей), Яхияеву Н.Р. (130 000 рублей), Судакову В.В. (52 000 рублей), Павловскому В.В. (23 000 рублей), представители ООО "Стройпромимидж" в суде первой инстанции признавали.
В доводах апелляционной жалобы приведенные обстоятельства о выплате ответчиком-истцом денежных средств названным лицам от имени ООО "Стройпромимидж"", размер выплаченных денежных средств, не оспаривается. Аналогичные пояснения даны представителем истца-ответчика и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Возражая против встречного иска, сторона истца-ответчика утверждает, что спорные денежные средства принадлежали ООО "Стройпромимидж" и директору указанного общества Гудимову А.А., последним денежные средства передавались Путилову М.С. для выплаты соответствующего вознаграждения работникам.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ООО "Стройпромимидж" не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что спорные денежные средства принадлежали ООО "Стройпромимидж" и директору указанного общества Гудимову А.А., как и доказательства, свидетельствующие о том, что Путилов М.С. действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.
Доводы жалобы со ссылкой на анализ выписки по карте Путилова М.С., приведенные в качестве возражений обстоятельства не подтверждают, о принадлежности денежных средств апеллянту не свидетельствуют.
Поскольку установлена совокупность условий факта сбережения имущества ответчиком, то есть сбережения имущества за счет истца по встречному иску и в отсутствие правовых оснований для сбережения имущества ответчиком за счет истца, в связи с отсутствием доказательств возврата ответчиком по встречному иску этих денежных средств Путилову М.С., то выводы суда о возникновении у ООО "Стройпромимидж" неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с него в пользу Путилова М.С., являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с ними - несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание результат рассмотрения спора, установив факт несения истцом заявленных к взысканию расходов в общей сумме 35 000 рублей, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела суд определилподлежащую взысканию сумму в размере 18 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Такой размер расходов является справедливой компенсацией затрат истца, с учетом характера настоящего спора, а также объема выполненной представителем работы, затраченного времени.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену решения. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройпромимидж" - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
