Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3000/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3000/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Маркина А.В.,
судей: Катасонова А.В., Головиной Е.А.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заграднова С.М. на решение Комсомольского районного суда Самарской области от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Газпром трансгаз Самара" - удовлетворить.
Взыскать с Заграднова С.М. в пользу ООО "Газпром трансгаз Самара" задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 211200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21135,98 рублей, в возврат государственной пошлины - 5523,36 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" обратилось в суд с иском к Заграднову С.М. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Газпром трансгаз Самара" и Заградновым С.В., Шишкиным В.Н. был заключен договор купли-продажи, объекта недвижимого имущества четырехкомнатной квартиры. По данному договору в общую долевую собственность Заграднова С.М. передано 426/647 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Шишкина В.Н. - N долей.
Согласно условиям данного договора стоимость N долей в размере 1559 000 рублей Заграднов С.М. возмещает путем уплаты единовременного платежа в размере 26 000 рублей и ежемесячных платежей в размере 6 400 рублей до полного погашения суммы долга в ДД.ММ.ГГГГ. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил.
За период ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Заграднова С.М. образовалась задолженность в размере 232 335,98 рублей, в том числе: задолженность по процентам за просрочку исполнения обязательства в размере 21 135,98 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке разрешить возникшие разногласия, которая осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Заграднова С.М. в свою пользу сумму долга по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 200 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 21 135,98 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Заграднов С.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года является ничтожным, так как был заключен с нарушением действующего законодательства, а также не заключенным, а кроме того считают стоимость квартиры по договору завышенной.
В судебном заседании судебной коллегии Заграднов С.М. и его представитель Назаров С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда незаконным.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Самара" Мокеичева Т.В. против удовлетворения жалобы возражала, указав, что договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, не оспорен, недействительным не признан, исполняется. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1).
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Газпром трансгаз Самара" и Заграднов С.В., Шишкин В.Н. заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества общей стоимостью 2 368 000 рублей.
По данному договору в общую долевую собственность Заграднова С.М. передано N долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., в общую долевую собственность Шишкина В.Н. - 221/647 долей.
Согласно условиям данного договора, стоимость N долей в сумме 1559000 рублей Заграднов С.М. возмещает путем уплаты единовременного платежа в размере 26 000 рублей и ежемесячных платежей в размере 6 400 рублей до полного погашения суммы долга в ДД.ММ.ГГГГ года, которые должны вноситься не позднее 10 числа текущего месяца, начиная со следующего за месяцем заключения (регистрации) договора до полной выплаты стоимости недвижимого имущества (п. 6.2 договора).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года.
Условие по передаче квартиры ООО "Газпром трансгаз Самара" выполнило надлежащим образом.
Однако условия об оплате ответчиком не исполняется надлежащим образом, что является нарушением условий договора.
На ДД.ММ.ГГГГ года образовалась фактическая задолженность ответчика Заграднова С.М. в размере 273 100 рублей. ООО "Газпром трансгаз Самара" обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Заграднову С.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., процентов за просрочку исполнения обязательства и судебных расходов.
Как следует из материалов дела, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N 2-N удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Газпром трансгаз Самара" о взыскании (за период ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 295 340,21 рублей, из которой 273 100,21 рублей - основной долг, 22 240,21 рублей - проценты за просрочку исполнения обязательства; взысканы судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6 153,43 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены действия по принудительному исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, удержания присужденных сумм производятся из дохода должника Заграднова С.М., что сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Заграднов С.М. должен был заплатить в рассрочку 211 200 рублей, данная сумма ответчиком не оплачена. Таким образом, образовалась фактическая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 200 рублей.
ООО "Газпром трансгаз Самара" обратилось к ответчику с требованием о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года N N, которым предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ года оплатить существующую задолженность. Однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, не выполняет надлежащим образом условия об оплате переданного имущества.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 211 200 рублей.
В соответствии с пунктом 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 488 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 1 пункта 2 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные данной нормой закона правила об определении размера процентов применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету Общества, не оспоренному ответчиком, общий размер процентов за просрочку исполнения обязательства составляет 21 135,98 рублей.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате сумм по договору купли-продажи от 25.11.2010 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 21 135,98 рублей.
Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что супруга не давала согласия на покупку жилого помещения не принимаются судебной коллегией, поскольку ответчик не имеет полномочий на заявление требований в защиту прав иных лиц, сама же она с какими-либо заявлениями в судебную коллегию не обращалась.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик пояснял, что Заграднова Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ году давала нотариальное согласие на приобретение указанных долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Данное согласие не было отозвано Заградновой Т.А., что ответчик не отрицал в суде первой инстанции (л.д. 117).
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственным регистратором была проведена правовая экспертиза документов, поступивших на государственную регистрацию, в том числе проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Росреестра по Самарской области был зарегистрирован договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право общей долевой собственности, ипотека в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что форма договора обязательна должна была быть нотариальной не соответствуют требованиям Законодательства РФ.
Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Законодательство РФ не предусматривало обязательного нотариального удостоверения такого договора.
Договор купли-продажи квартиры содержит условие о рассрочке платежа.
Не соответствуют действительности ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что не установлено какие суммы он обязан уплачивать ежемесячно.
Согласно пункту 6.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость N долей в размере 1 559 000 рублей 00 копеек Заграднов С.М. возмещает путем уплаты единовременного платежа в размере 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек и ежемесячных платежей в размере 6 400 (Шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек до полного погашения суммы долга в 2030 году. При этом в пункте 6.2. договора указано, что единовременный взнос уплачивается "Покупателями" в день подписания договора. Ежемесячные платежи вносятся "Покупателями" не позднее 10 числа текущего месяца, начиная со следующего за месяцем заключения (регистрации) договора до полной выплаты стоимости недвижимого имущества.
Доводы ответчика о том, что он своевременно не обратился в суд, так как работал в Обществе и опасался остаться без жилья, не являются правовыми и не имеют значения для дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой рыночной оценкой квартиры <данные изъяты> отклоняются судебной коллегией, как не имеющие значения для дела, поскольку цена договора была согласована сторонами в установленном законом порядке в двухстороннем подписанном сторонами документе, в размере 2 368 000 рублей и оплачивалась покупателями (сособственниками), что ответчиком не оспаривалось. Какая-либо рыночная оценка квартиры, при таких обстоятельствах, значения не имеет.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, не является ничтожной сделкой, действует длительное время.
Доводы ответчика и его представителя об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года одновременно по основаниям ничтожности, незаключенности, а также при этом, несогласии с отдельными условиями договора, основаны на неверном понимании правовых норм, являются взаимоисключающими и порождающими разные правовые последствия. Учитывая, что заявляя о недействительности, незаключенности и т.д. сделки ответчик продолжает проживать в спорной квартире, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика направлены на уклонение от исполнения своих обязанностей по договору, в связи с чем, не принимает доводы апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда Самарской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заграднова С.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Захаревская М.Г. гр. дело N 33-3000/2021
(N2-2272/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
07 апреля 2021 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Маркина А.В.,
судей: Катасонова А.В., Головиной Е.А.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заграднова С.М. на решение Комсомольского районного суда Самарской области от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Газпром трансгаз Самара" - удовлетворить.
Взыскать с Заграднова С.М. в пользу ООО "Газпром трансгаз Самара" задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 211200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21135,98 рублей, в возврат государственной пошлины - 5523,36 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда Самарской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заграднова С.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
