Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года №33-3000/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3000/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,
при помощнике судьи Протас И.Н., при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лев" в лице конкурсного управляющего Рассадкина Дениса Борисовича к Калганову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
с апелляционной жалобой истца Общества с ограниченной ответственностью "Лев" в лице конкурсного управляющего Рассадкина Дениса Борисовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения конкурсного управляющего истца Рассадкина Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Калганова Д.А. и его представителя Пасечнюка А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Лев" в лице конкурсного управляющего Рассадкина Д.Б. обратилось в суд с исковым заявлением к Калганову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что решением арбитражного суда от 30 апреля 2019 г. ООО "Лев" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Из выписки по банковскому счету следует, что 7 августа 2017 г. обществом была произведена операция по перечислению денежных средств ООО "Рольф" на сумму 770 000 рублей с назначением платежа как оплата по договору купли-продажи автомобиля за Калганова Д.А. Таким образом, ответчик за счет истца сберег денежные средства в указанном размере, которые подлежат взысканию с него в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 г. по 22.05.2020 г. в сумме 157 874,56 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Дополнительным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 г. с ООО "Лев" в доход федерального бюджета были взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 32 000 рублей.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 23 марта 2021 г., истец ООО "Лев" в лице конкурсного управляющего Рассадкина Д.Б. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает на предоставление достаточного количества доказательства, свидетельствующих о подложности агентского договора и акта приема-передачи, нотариально удостоверенное заявление директора общества ФИО1 о том, что он не являлся фактическим директором этого юридического лица, не подписывал документов, не принимал имущество и денежные средства; письмо налоговой инспекции об отсутствии за обществом зарегистрированных кассовых аппаратов; копию показаний брата ФИО1 из материалов уголовного дела, где он утверждает, что брат не являлся реальным генеральным директором; кроме того, в суде опрашивался сам ФИО1 который утверждал, что фактическим директором не являлся, документов не подписывал; в рамках сделанного им заявления о подложности доказательств, проводилась судебная почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись вероятно выполнена не ФИО1 В свою очередь, ответчик уклонялся от явки в судебные заседания, никаких пояснений относительно заключения договора и передачи денежных средств не давал.
От ответчика Калганова Д.А. и третьего лица ООО Рольф поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение оставить без изменения.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, опросив свидетеля ФИО1 судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Лев" (ОГРН N) было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13 апреля 2017 г.; в качестве директора и единственного учредителя общества значился ФИО1 основным видом деятельности указана деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 г. ООО "Лев" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Рассадкин Денис Борисович.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий указал, что согласно выписке по банковскому счету, ООО "Лев" перечислил ООО "Рольф" денежные средства в размере 770 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля NN от 6 августа 2017 г. за Калганова Дмитрия Александровича, таким образом, ответчик за счет общества приобрел машину, чем сберег собственные средства в указанном размере.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку им были представлены документы о заключении с ООО "Лев" агентского договора на подбор автомобиля и организацию заключения договора купли-продажи, о передаче обществу денежных средств для перечисления продавцу за приобретаемый автомобиль; вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт перечисления денежных средств за автомобиль и в иске конкурсному управляющему Рассадкину Д.Б. в признании сделки недействительной было отказано.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, находит их законными, обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Так, из содержания искового заявления, пояснений истца и представленных документов следует, что, став конкурсным управляющим ООО "Лев", Рассадкин Д.Б. по банковской выписке обнаружил факт перечисления обществом в адрес ООО "Рольф" 7 августа 2017 г. денежных средств в размере 770 000 рублей с назначением платежа "Оплата за автомобиль по договору NN от 6 августа 2017 г.", однако поскольку ООО "Лев" автомобиль передан не был, то он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данного перевода недействительной сделкой.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 г. в удовлетворении указанных требований истцу было отказано, при этом установлено, что 6 августа 2017 г. между ООО "Рольф" и Калгановым Д.А. был заключен договор NN купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки "<данные изъяты>", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 770 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были перечислены продавцу со стороны ООО "Лев" 7 августа 2017 г. на основании платежного поручения N с последующей подачей заявления об изменении назначения платежа с "Оплата за автомобиль по договору NN от 06.08.2017 г. В том числе НДС 18% - 15 254,24" на "Оплата за автомобиль <данные изъяты> VIN N по договору купли-продажи б/у автомобиля NN от 06.08.2017, в т.ч. НДС 15 254,24 рублей за Калганова Дмитрия Александровича". 8 августа 2017 г. между ООО "Рольф" и Калгановым Д.А. был подписан акт приема-передачи автомобиля.
После этого конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что Калганов Д.А. приобрел транспортное средство за счет ООО "Лев".
Однако ответчик представил в материалы дела агентский договор NN от 1 августа 2017 г., заключенный между ним и ООО "Лев", по условиям которого общество приняло на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени принципала (Калганов Д.А.) следующие действия:
- подобрать для приобретения принципалом автомобиль, характеристики которого указаны в отдельном поручении, являющемся приложением и неотъемлемой частью договора;
- организовать заключение между продавцом и принципалом договора купли-продажи автомобиля;
- организовать осуществление оплаты по договору купли-продажи за принципала;
- организовать передачу автомобиля принципалу.
Стоимость агентских услуг по договору составила 5000 рублей. Согласно поручению ООО "Лев" должно было подобрать Калганову Д.А. автомобиль со следующими характеристиками: марка <данные изъяты>, бензиновый двигатель, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., цвет белый, пробег до 150 000 км. и др. технические характеристики, максимальная стоимость 800 000 рублей.
6 августа 2017 г. между ООО "Рольф" и Калгановым Д.А. был подписан вышеуказанный договор купли-продажи; 7 августа 2017 г. между ООО "Лев" и Калгановым Д.А. был подписан акт приема-передачи денежных средств в размере 5000 рублей в качестве агентского вознаграждения и 770 000 рублей для осуществления оплаты стоимости транспортного средства. В этот же день ООО "Лев" перечислил ООО "Рольф" денежные средства в сумме 770 000 рублей за приобретаемый Калгановым Д.А. автомобиль. 8 августа 2017 г. между ООО "Рольф" и Калгановым Д.А. был подписан акт приема-передачи транспортного средства.
Из содержания агентского договора, поручения, акта приема-передачи следует, что от имени ООО "Лев" документы подписывал генеральный директор общества ФИО1., проставлялась печать общества.
Действительно, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля (в том числе повторно в суде апелляционной инстанции) опрашивался ФИО1 также суду были представлены его письменные пояснения, заверенные нотариально. В частности, он указывал, что данные документы не подписывал.
По результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ООО "Декорум" NN от 11 декабря 2020 г.) эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО1 в агентском договоре, акте приема-передачи денежных средств вероятнее всего выполнена не ФИО1 а другим лицом с подражаем его подписи; ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным.
Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он в 2017 г. проживал в г. Люберцы, являлся безработным; находясь в ресторане, познакомился с человеком по имени Никита, который предложил открыть на его имя ООО и поработать в нем генеральным директором, однако после оформления всех документов об открытии общества, в том числе об открытии банковского счета, этот человек на связь больше не выходил, а он (ФИО1.) через две недели уехал работать в г. Воронеж.
В свою очередь, Калганов Д.А. в своих пояснениях указал, что занимался бизнесом, связанным с приобретением и продажей автомобилей; в августе 2017 г. он приехал в г. Москву для приобретения автомобиля "<данные изъяты>", но подходящего по цене не нашел. При этом один из менеджеров салона пояснил, что возможно скоро будет подходящий автомобиль, есть возможность сэкономить на безналичной оплате, есть посредники, которые занимаются подбором автомобилей. Фирма, о которой говорил менеджер, находилась в соседнем отдельно стоящем здании, офис находился на втором этаже, менеджер познакомил его с ФИО1, во всяком случае, он (Калганов Д.А.) думал, что это он, поскольку видел копию паспорта. Ему показали, какой договор будет составлен, заключили агентский договор о том, что фирма будет заниматься подбором автомобиля, за что он должен будет оплатить 5000 рублей, а также передать им денежные средства для безналичного перевода за покупку автомобиля. Через несколько дней ему позвонили и сказали, что нашли автомобиль, он его осмотрел, заключил с ООО "Рольф" договор купли-продажи, после чего он передал 770 000 рублей для перечисления за автомобиль и 5000 рублей агентского вознаграждения; деньги были переведены и он забрал автомобиль. Более никаких претензий к нему не поступало, пока не появился судебный спор. Ранее он приобретал автомобили у ООО "Рольф", оплату осуществлял по разному, и наличными и в безналичном порядке, в том числе через другие фирмы, но через ООО "Лев" покупал автомобиль только один раз.
Проверяя данные ответчиком пояснения, судебная коллегия истребовала соответствующие сведения в органах ГИБДД и из полученного ответа следовало, что Калганов Д.А., действительно, осуществлял длительное время деятельность по купле-продаже автомобилей (количество имеющихся на него записей в отношении транспортных средств составляет 86). Кроме того, суду была представлена копия паспорта транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, из которой видно, что Калганов Д.А., действительно, значился собственником этого транспортного средства на основании вышеуказанного договора купли-продажи NN от 6 августа 2017 г., заключенного с ООО "Рольф" (в настоящее время собственник автомобиля иное лицо, проживающее в Калининградской области). Кроме того, Калганов Д.А. предоставил суду копии других паспортов транспортных средств (всего четыре автомобиля), приобретенных им в ООО "Рольф" в том же 2017 г. - в феврале, марте, мае, июне.
Также в материалах дела имеются пояснения ООО "Рольф" и полученный на запрос судебной коллегии ответ данного общества, где ООО "Рольф" подтверждает факт заключения договора купли-продажи автомобиля с Калгановым Д.А., а также произведенную оплату за него, поступившую от ООО "Лев", при этом указывает, что в силу положений ст.ст. 312 и 313 ГК РФ общество не имело право как кредитор не принять исполнение по договору, осуществленное таким образом. Кроме того, ООО "Рольф" представил документы, по которым ООО "Лев" 31 июля 2017 г. приобрело у ФИО14 (при посредничестве ООО "Рольф") автомобиль марки <данные изъяты>. В каких-либо иных правоотношениях ООО "Лев" и ООО "Рольф" не находились. Дополнительно, пояснил, что на территории общества сторонние организации не работают, только сотрудники самого общества.
Поскольку ответчик Калганов Д.А. в суде первой инстанции не опрашивался, то соответственно после дачи им пояснений в суде апелляционной инстанции возникла необходимость запроса вышеназванных документов, поэтому полученные ответы и представленные документы были приняты судебной коллегий в качестве новых доказательств на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать, что на стороне Калганова Д.А. имеет место неосновательное обогащение. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при отсутствии оплаты денежных средств за приобретаемый автомобиль, последний ему передан бы не был; факт оплаты по договору и действительность самого договора купли-продажи установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Правовая позиция конкурсного управляющего основана на отсутствии в обществе документов, подтверждающих передачу Калгановым Д.А. денежных средств ООО "Лев" на сумму 770 000 рублей. Однако судебная коллегия отмечает, что при вступлении в дело о банкротстве общества конкурсному управляющему никаких документов общества передано не было, даже печать для осуществления им своих полномочий, была изготовлена новая.
Действительно, на руках у ответчика нет каких-либо кассовых документов о внесении спорной суммы, однако, как указывает сам конкурсный управляющий, в материалы дела была представлена справка налоговой инспекции об отсутствии у общества зарегистрированных кассовых аппаратов. При этом ненадлежащее ведение ООО "Лев" кассовой и бухгалтерской отчетности в рассматриваемом случае в вину Калганову Д.А. поставлено быть не может.
Показания ФИО1 судебной коллегией учитываются, однако, принимая во внимание данные им пояснения об обстоятельствах открытия на его имя общества, переданные стороннему лицу свои персональные данные, в том числе паспортные данные, не осуществление какой-либо фактической деятельности в обществе и его убытие вскорости после этого в другой город, в совокупности с показаниями Калганова Д.А., давшего пояснения об обстоятельствах заключения договора купли-продажи транспортного средства и агентского договора, полагавшего, что имеет отношение именно с ФИО1, видевшего копию его паспорта, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать Калганова Д.А. недобросовестным участником возникших гражданских правоотношений.
При этом ФИО1 не давал таких пояснений, что в действительности занимался деятельностью общества, но только именно агентский договор и акт с Калгановым Д.А. не подписывал, наоборот его пояснения сводятся к тому, что он вообще никакого участия в деятельности общества не принимал, оно лишь было оформлено на его имя.
Результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы, носят вероятный характер, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения и удовлетворения исковых требований. Кроме того, в целом такие выводы согласуются с позицией ФИО1 что агентский договор и акт приема-передачи денежных средств он не подписывал, а от имени ООО "Лев" действовали какие-то иные лица. Вместе с тем, каких-либо достоверных данных о том, что Калганову Д.А. подобные обстоятельства были известны, не имеется, наоборот, в том числе по данным паспорта, печати общества, всех последующих отношений по подбору ему автомобиля, перечислении переданных им денежных средств в безналичном порядке по заключенному договору купли-продажи, передачи ему транспортного средства, отсутствии в последующем каких-либо претензий, он полагал, что имеет отношения именно с ООО "Лев".
Сам Калганов Д.А. ни учредителем ООО "Лев", ни его генеральным директором никогда не являлся; никаких иных правоотношений, кроме вышеизложенных, у него с этим обществом не было. У суда нет данных, объективно указывающих на то, что он когда-либо каким-либо иным образом был связан с деятельностью этого общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Лев" Рассадкин Д.Б. указал, что ООО "Лев" имеет все признаки "фирмы-однодневки". Действительно, из представленной выписки по банковскому счету общества следует, что после его создания имело место несколько платежных операций в период с июня по август 2017 г.; при этом 4 августа 2017 года на счет общества десятью платежами с разными суммами поступило в общей сложности 32 559 910,83 рублей от ООО "<данные изъяты>"; после чего эти денежные средства были израсходованы в течение нескольких последующих дней, в том числе 770 000 рублей перечислено ООО "Рольф" по договору за Калганова Д.А., более никакой деятельности общество не вело.
В настоящее время ООО "<данные изъяты>" является единственным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО "Лев" с вышеуказанной суммой требований. Также общество является потерпевшим с рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий. Однако, как пояснил конкурсный управляющий, при расследовании уголовного дела никаких конкретных причастных к таким действиям лиц установлено не было.
Также конкурсный управляющий пояснил, что операции по перечислению денежных средств ООО "Лев" различным фирмам после 4 августа 2017 г. (ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>") были признаны недействительными, однако реально возвратить денежные средства возможности нет, данные фирмы ликвидированы. По сути, только с Калганова Д.А. могут быть получены реальные денежные средства в конкурсную массу, в случае их взыскания, иного имущества не установлено.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Лев" и ФИО14 при посредничестве ООО "Рольф" по приобретению автомобиля марки "<данные изъяты>", конкурсному управляющему было отказано тем же решением арбитражного суда, которым отказано в признании незаконным перечисления денежных средств ООО "Лев" в адрес ООО "Рольф" за Калганова Д.А.
Однако, как выше уже указывалось, правовых оснований считать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ООО "Лев", не имеется. Из общедоступных имеющих в ЕГРЮЛ сведений в отношении каждой из этих организаций, следует, что Калганов Д.А. не являлся ни учредителем, ни директором ни одной из них. Никаких объективных данных, указывающих на то, что в спорный период времени он имел какие-либо правоотношения с этими обществами, не имеется.
Вместе с тем, в отношении самого ООО "<данные изъяты>" в ЕГРЮЛ имеются сведения о принятии налоговым органом решения о предстоящем исключении общества из реестра как недействующего юридического лица. При этом конкурсный управляющий пояснил, что в случае исключения общества из ЕГРЮЛ, как единственного кредитора, дело о банкротстве будет прекращено. По состоянию на 1 июля 2021 г. ООО "<данные изъяты>" уже значится как юридическое лицо, деятельность которого прекращена с указанной даты ("Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности").
Таким образом, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2020 г. и дополнительное решение от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка