Определение Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года №33-3000/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-3000/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Чечи И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,
с участием прокурора Колесовой М.Г.,
с участием адвоката Зайцевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ображеевой ФИО13 к ООО "Металопрофиль" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ображеевой ФИО14 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 года
(судья Ермолов С.М.)
УСТАНОВИЛА:
Ображеева Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Металлопрофиль" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.
В обоснование иска указывала, что 01.12.2015 года между ней и ООО "Металлопрофиль" заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которого она принята на работу на должность руководителя обособленного подразделения Брянск; рабочее место определено: <адрес>. Данное место работы являлось для нее основным.
28.05.2019 года между истцом и ООО "Металлопрофиль" заключено дополнительное соглашение о временном переводе на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем обособленного подразделения по адресу: <адрес>, с окладом 11 650 рублей.
28.05.2019 года составлено дополнение к трудовому договору от 01.12.2015 года, в который внесены изменения о режиме работы, а именно: с 9.00 до 13.00 час.
2
28.08.2019 года Ображеевой Е.Е. написано заявление на имя работодателя о предоставлении одного дня - 29.08.2019 года в счет отработанного ранее полного дня с 9.00 час. до 18.00 час.
29.08.2019 года истец не вышла на работу по достигнутой договоренности с работодателем, так как была записана на прием к врачу.
Приказом директора ООО "Металлопрофиль" N-к от 04.09.2019 года с Ображеевой Е.Е. прекращен трудовой договор на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).
Считая увольнение незаконным, уточнив исковые требования, истица просила суд признать незаконным приказ N-к от 04.09.2019 г. об увольнении по пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в ООО "Металлопрофиль" в должности руководителя обособленного подразделения <адрес>, взыскать с ООО "Металлопрофиль" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 110 417 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 7 654 руб., а всего 118 071 руб. Также просила взыскать с ООО "Металлопрофиль" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 3-5, 104-107).
Решением Центрального районного суд г. Воронежа от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ображеевой Е.Е. к ООО "Металлопрофиль" отказано (л.д. 179, 180-185).
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение и принять новое, которым удовлетворить ее требования.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств представленные истцом скриншоты переписки, и не дал им надлежащую оценку.
Кроме того, считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (л.д. 196-198).
На доводы апелляционной жалобы от ответчика поступили письменные возражения, с просьбой решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д. 207-210).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру адвокат Зайцева Н.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просила решение суда оставить без изменения, поскольку суд оценил все доказательства в совокупности и принял законное и обоснованное решение.
Иные лица, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
3
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Колесовой М.Г., полагавшей, что процедура увольнения была соблюдена истцом, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства,
4
свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Перечень уважительных причин отсутствия на рабочем месте законом не определен, т.е. работодатель самостоятельно решает, является причина отсутствия работника на работе уважительной или нет.
Такое решение работодатель может принять на основании объяснительной работника, а также других документов, подтверждающих причину отсутствия, если он их представит дополнительно.
Судом установлено, что 01.12.2015 года между Ображеевой Е.Е. и ООО "Металлопрофиль" заключен трудовой договор N (л.д. 6-8), согласно которого Ображеева Е.Е. принята на должность руководителя обособленного подразделения.
Согласно п. 1.3 трудового договора местом работы Работника является обособленное подразделение, расположенное по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>. Договор заключен на неопределенный срок.
В момент заключения указанного трудового договора Ображеева Е.Е. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка организации (л.д. 86-99), положением об оплате труда работников и иными обязательными документами, касающимися исполнения трудовой функции.
5
28 мая 2019 года между Ображеевой Е.Е. и работодателем организации заключено Дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 10), в соответствии с которым работнику была предоставлена работа на условиях неполного рабочего времени и установлен режим рабочего времени с 9.00 до 13.00 на период с 28.05.2019г. по 28.11.2019 г.
Согласно приказу руководителя от 28.05.2019 временно место работы Ображеевой Е.Е. определено по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.43).
Иные условия трудового договора, не затронутые Дополнительным соглашением, остались неизменными.
29 августа 2019 года работник Ображеева Е.Е. отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, как полагает ответчик, без уважительных причин в течение всего рабочего дня, то есть совершила однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
В связи с тем, что Ображеева Е.Е. о причинах отсутствия (или о возможности отсутствия) на рабочем месте руководителя ООО "Металлопрофиль" или иного сотрудника работодателя заблаговременно не предупредила, 29 августа 2019 года, работниками организации грузчиком ФИО8 и менеджером ФИО9 составлены ДД.ММ.ГГГГ докладные записки на имя директора ООО "Металлопрофиль" ФИО10 (л.д. 44, 45), а также составлен Акт об отсутствии Ображеевой Е.Е. на рабочем месте (л.д. 46).
Судом также установлено, что от предоставления письменного объяснения своего отсутствия на рабочем месте 29.08.2019г. Ображеева Е.Е. отказалась, что зафиксировано Актом об отказе в даче объяснения от 04.09.2019г. (л.д. 53). Кроме того, данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями.
29.08.2019 года в адрес Ображеевой Е.Е. в связи с ее отсутствием на работе ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО "Металлопрофиль" было направлено по почте Уведомление за N о необходимости Ображеевой Е.Е. связаться по телефону с директором или отделом кадров для разъяснения причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснено, что в случае не предоставления указанных сведений Организация будет вынуждена уволить Ображееву Е.Е. за прогул. Копия Акта об отсутствии на рабочем месте прилагалась к уведомлению, что подтверждается копией Уведомления (л.д. 47), а также Описью вложения в ценное письмо, направленное ей по почте и не полученное по неустановленным судом причинам ( л.д. 51,52).
Приказом директора ООО "Металлопрофиль" N-к от 04.09.2019 года с Ображеевой Е.Е. прекращен трудовой договор на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (прогул) (л.д. 54).
6
Ссылаясь на незаконность своего увольнения, истец указывала на осведомлённость работодателя по факту ее отсутствия на рабочем месте.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Так, судом установлено, что действительно 29 августа 2019 года в 10 часов 59 минут от работника Ображеевой Е.Е. по электронной почте на адрес сотрудника отдела кадров организации - ok@metprof.ru, поступило заявление о предоставлении одного дня отдыха 29.08.2019 г. в счет ранее отработанного времени - 28.08.2019 года.
Между тем, суд правильно указал в решении, что подача Ображеевой Е.Е. указанного заявления, сама по себе, не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте 29.08.2019г.
Суд верно исходил из того, что порядок компенсации в виде дополнительного времени отдыха установлен статьей 152 ТК РФ - за сверхурочную работу, и статьей 153 ТК РФ - за работу в праздничные или выходные дни.
Необходимо учитывать, что привлечение работника к сверхурочной работе или работе в праздничные или выходные дни также регламентировано и должно сопровождаться определенными обязательными документами, среди которых, например, согласие работника на подобную работу.
Таким образом, предоставление дополнительного дня отдыха (отгула) за ранее отработанное время или в иных случаях, установленных Трудовым кодексом РФ, осуществляется по соглашению между работником и работодателем (ст. 152, ч. 3 ст. 153 ТК РФ). Самовольное использование дня отдыха является основанием для увольнения работника за прогул (пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Судом учтено, что Ображеева Е.Е. не привлекалась ни к сверхурочной работе, ни к работе в праздничные и выходные дни.
Доводы Ображеевой Е.Е. о её договорённости по не выходу на работу 29.08.2019 г. с ФИО11, который не является её работодателем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку судом представленных истцом скриншотов переписки, не обоснованы, поскольку районный суд также дал оценку указанным доказательствам с точки зрения их
7
достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее отношение к труду, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что увольнение истца произведено с учетом вышеуказанных обстоятельств.
Нарушений трудового законодательства в части соблюдения ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, не установлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из показаний истца не усматривается четкая позиция по факту её отсутствия на рабочем месте, поскольку истец указывает, что 29.08.2019 г. она вынуждена была находиться в одном из офисов компании в <адрес>, для разрешении спора с покупателем. Далее истец ссылается на то, что написала заявление на имя работодателя о предоставлении одного дня, чтобы решить вопросы со здоровьем.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает принятое судом решение законным и обоснованным.
Разрешая иск Ображеевой Е.Е., суд руководствовался нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ображеевой ФИО15 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка