Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3000/2020
23 июня 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Носкова П.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению правозащитной общественной организации <адрес изъят> "За граждан", действующей в интересах Воробьева Н. А., Воробьевой О. С., к акционерному обществу Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" о взыскании стоимости недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" на решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята на условиях договора купли-продажи с рассрочкой платежа с элементами ипотечного кредитования Воробьевым Н.А. и Воробьевой О.С. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. В ходе подготовки квартиры к отделочным работам установлено, что она построена с большим количеством замечаний, и, в связи с нарушениями требований технических регламентов не пригодна к эксплуатации. Дата изъята ПОО ИО "За Граждан" в защиту законных прав и интересов Воробьева Н.А., Воробьевой О.С. направила в адрес застройщика акционерного общества Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" (далее - АО Специализированный застройщик "Новый город") претензию с требованиями о возмещении стоимости капитального ремонта квартиры, устранении отсутствия конструктивной изоляции ударного шума междуэтажного перекрытия квартиры, возмещении неустойки. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения недостатков объекта составляет (данные изъяты) рублей. За не устранение строительных недостатков объекта с момента истечения срока для добровольного удовлетворения требования потребителя, направленного Дата изъята, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей. С учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с АО Специализированный застройщик "ФСК "Новый город" в пользу Воробьева Н.А. и Воробьевой О.С. в равных долях денежные средства в виде компенсации затрат на проведение капитального ремонта, необходимого для устранения строительных недостатков, в размере (данные изъяты) рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда по (данные изъяты) рублей в пользу каждого из истцов; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.
С АО Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" в пользу Воробьева Н. А. взыскана стоимость затрат на проведение ремонта, необходимого для устранения строительных недостатков, в размере (данные изъяты) рублей, неустойка в размере (данные изъяты) рублей, компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере (данные изъяты) рублей.
С АО Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" в пользу Воробьевой О. С. взыскана стоимость затрат на проведение ремонта, необходимого для устранения строительных недостатков, в размере (данные изъяты) рублей, неустойка в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере (данные изъяты) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.
С АО Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" в пользу Правозащитной общественной организации <адрес изъят> "За граждан" взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере (данные изъяты) рублей. С АО Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) руб.
На указанное решение суда представителем ответчика АО Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" Пальчиковой И.Г., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик указывает на предъявление иска лицом, которое таким правом не обладает. ПООИО "За граждан" не является ни общественным объединением потребителей, ни органом, уполномоченным на обращение в суд в защиту граждан на основании Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Нотариально оформленные доверенности на представителей в материалы дела представлены не были. В обращениях истцов в ПООИО "За граждан" указано, что основанием для обращения явились не конкретные недостатки, а само наличие договора, в связи с чем, они просят проверить квартиры на соответствие требованиям технических регламентов, и, в случае выявления недостатков, обеспечить защиту их интересов, в том числе в суде. Таким образом, на момент обращения в правозащитную организацию какие - либо недостатки в квартире истцами выявлены не были, жалобы на недостатки отсутствовали, права потребителей не нарушены. Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания ПООИО "За граждан" не смогли пояснить и предоставить доказательства, какие конкретные недостатки имеются в квартире. Недостатки в квартире, с которыми ответчик не согласен, были установлены только по результатам судебной экспертизы, соответственно, ответственность как таковая в виде неустойки и штрафа наступить для ответчика не может. Заявитель жалобы обращает внимание суда, что квартира Номер изъят была передана дольщику Яньковой Т.М. без замечаний. Истцы вступили во владение квартиры через год, и обратились в общественную организацию с просьбой установить наличие строительных недостатков. Также заявитель указывает на свое несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку при проведении исследований эксперт неправильно трактует требования нормативных документов, применяет современную нормативную документацию, в то время, как должна быть применена нормативная документация, действующая на момент проектирования, а также применяет нормативную документацию, которая не регулирует поставленные судом вопросы и проводит исследования не в полном объеме для фактического определения недостатков. Эксперт делает вывод о несоответствии оконных блоков и балконной двери из ПВХ профилей техническим регламентам только на основании отсутствия на них маркировки, которая в соответствии с требованиями ГОСТов является необходимым условием, тогда как отсутствие маркировки само по себе о не качественности изделия не свидетельствует. Какие - либо исследования, в том числе документальные, для подтверждения качества изделий, по которым у истцов не было замечаний за весь период пользования, экспертом не проводилось. Эксперт, установив, что стеклопакеты должны быть класса Б1, в судебном заседании дал пояснения о наличии ошибки, определив стеклопакет классом Б2, соответственно, приведенное сопротивление теплопередаче не должно составлять установленное им в заключении значение. Также эксперт пояснил, что проведенное им исследование к конкретным стеклопакетам отношения не имеет, он привел ГОСТ, указывая, что стеклопакеты подлежат замене, ввиду отсутствия маркировки. По результатам исследования по второму вопросу эксперт приходит к выводу о том, что алюминиевые конструкции остекления балкона (входной группы) и работы по их монтажу, в том числе устройство узлов примыкания и монтажных швов, не соответствует требованиям технических регламентов. По монтажным швам алюминиевых конструкций остекления балконов экспертом применен ГОСТ 30971-2012 к балкону, как к отапливаемому помещению, которое таковым не является. Экспертиза проектной документации была проведена в период действия предыдущей редакции ГОСТа. Не соответствует действительности утверждение, что монтажный шов выполнен из одного слоя - монтажной пены, так как пена обработана герметиком СТИЗ. Вывод о том, что конструкция остекления балконов выполнена с нарушениями, и в качестве светопрозрачного заполнения нижнего экрана использовано опасное незакаленное стекло, сделан на основании ГОСТ Р-56926-2016, введенного в действие в 2016 году. На момент проектирования объекта долевого строительства данный ГОСТ не действовал, следовательно, нарушений в данной части не имеется. Исследования по вопросу качества конструкции полов в целом проведены на предмет соответствия действующей нормативной документации, а не на момент проектирования. Между тем, с учётом изложенных замечаний, судом первой инстанции отказано в назначении повторной экспертизы по делу. Также ответчик указывает, что судебная экспертиза была назначена в отсутствие ответчика, без его надлежащего извещения. Также ответчик полагает, что проведение восстановительного ремонта не может быть признано возмещением расходов на устранение недостатков, поскольку, в данном случае, устранение недостатков носит исключительно вероятностный характер, и зависит от воли истца. Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с взысканием штрафа, поскольку процессуальный истец не имеет статуса общественного объединения потребителей.
Письменных возражений в материалы дела не поступило.
Из представленного в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда свидетельства о смерти Номер изъят, выданного отделом Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики САХА (Якутия) по <адрес изъят> от Дата изъята, следует, что Воробьев Н. А. Дата изъята года рождения умер Дата изъята , о чем Дата изъята составлена запись акта о смерти Номер изъят.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника (абзац второй ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если же спорное правоотношение не допускает правопреемства, то после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд должен прекратить производство по делу (абзац седьмой ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти (ликвидации) заявителя апелляционной жалобы.
Принимая во внимание задачи гражданского судопроизводства, изложенные в ст. 2 ГПК РФ, право на судебную защиту не должно быть формальным, оно должно быть гарантировано и влечь реальное восстановление нарушенных прав.
Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята (вопрос N 2), учитывая, что спорные правоотношения допускают установление правопреемства, судебная коллегия полагает необходимым отложить судебное разбирательство по данному гражданскому делу до разрешения судом первой инстанции вопроса о правопреемстве стороны.
Иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель Воробьева Н.А., Воробьевой О.С. - Муклиной С.Х. подтвердил, что копия свидетельства о смерти на Воробьева Н. А. представлена его доверителем супругой Воробьева Н.А. - Воробьевой О. С..
Их заявления, имеющегося в материалах дела, с которым Воробьев Н.А. обратился в правозащитную организацию "За граждан" следует, что Воробьев Н. имеет имя отчество "А.".
Вместе с тем, из искового заявления, судебного решения следует, что гражданское дело рассмотрено по исковому заявлению Воробьевой О. С. и Воробьева Н. "А.".
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции, при разрешении заявления о правопреемстве, необходимо правильно установить личные данные истца Воробьева Н.А. и разрешить данный вопрос в надлежащем процессуальном порядке.
Руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отложить судебное заседание по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению правозащитной общественной организации <адрес изъят> "За граждан", действующей в интересах Воробьева Н. А., Воробьевой О. С., к акционерному обществу Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" о взыскании стоимости недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда и направить данное гражданское дело в Октябрьский районный суд <адрес изъят> для установления правопреемства.
Судья-председательствующий: Л.В. Горбачук
Судьи: В.О. Шабалина
П.В. Носков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
