Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-3000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-3000/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаглоева Э.Д., действующего в интересах третьего лица Индарбиева Р.З. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 9 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мусаева Фарида Астановича к Доронину Игорю Алексеевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., мнение ответчика Доронина И.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мусаев Ф.А. обратился в суд с указанным иском к Доронину И.А., ссылаясь на то, что на основании договора купли продажи от 29 сентября 2017 года, заключенного с Б.С.В. ему принадлежит автомобиль SSANG YONG АCTION гос. рег. номер N, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, N кузова N, цвет голубой, паспорт транспортного средства N N.
В органах ГИБДД автомобиль он не регистрировал, поскольку имел намерение его перепродать, для чего обратился к Индарбиеву Р.З. с просьбой найти покупателя, передав последнему ключи и документы на автомобиль, не наделяя его полномочиями на осуществление сделки купли-продажи.
В феврале 2018 года ему стало известно, что Индарбиев Р.З. продал его автомобиль Доронину И.А. за 100 000 рублей. По данному факту он обратился с заявлением в правоохранительные органы, в отношении Индарбиева Р.З. возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, проводится предварительное расследование.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля с Дорониным И.А. он не заключал, подпись в графе продавец выполнена не им, а иным лицом, денежные средства за продажу автомобиля он не получал, Индарбиев Р.З. был не вправе продавить автомобиль, а покупатель Доронин И.А. не предпринял мер для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, Мусаев Ф.А. просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства SSANG YONG АCTION незаключенным и истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Доронина И.А.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 9 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал договор купли-продажи транспортного средства автомобиля SSANG YONG АCTION гос. рег. номер N, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, N кузова N, цвет голубой, заключенный 16 октября 2017 года между Мусаевым Ф.А. и Дорониным И.А. недействительным, и истребовал указанный автомобиль из незаконного владения Доронина И.А.
В апелляционной жалобе адвокат Гаглоев Э.Д., действующий в интересах третьего лица Индарбиева Р.З. ставит вопрос об отмене решения суда, не соглашаясь с данной судом оценкой доказательств по делу в части показаний Индарбиева Р.З.
Судебной коллегий поставлен на обсуждение вопрос об оставлении указанной жалобы без рассмотрения, поскольку материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия адвоката Гаглоева Э.Д. на подачу апелляционной жалобы интересах третьего лица Индарбиева Р.З.
Ответчик Доронин И.А. в отношении вопроса об оставлении указанной жалобы без рассмотрения полагался на усмотрение судебной коллегии.
Иные участники судебного разбирательства, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.
В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.
Положениями абз. 4 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Положениями ст. 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2020 года в Навлинский районный суд Брянской области поступила апелляционная жалоба, поданная и подписанная адвокатом Гаглоевым Э.Д., действующим в интересах Индарбиева Р.З. на основании ордера N от 11 июля 2020 года. Доверенность, удостоверяющая полномочия адвоката на обжалование судебного постановления, к жалобе не приложена, в деле такие полномочия отсутствуют.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана и подписана адвокатом Гаглоевым Э.Д. на основании ордера на представление интересов Индарбиева Р.З., доверенность на имя Гаглоева Э.Д. на совершение указанных действий от имени Индарбиева Р.З. не представлена, возможности устранить указанный недостаток в суде апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба в силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу адвоката Гаглоева Э.Д., действующего в интересах третьего лица Индарбиева Р.З. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 9 июня 2020 года гражданскому делу по исковому заявлению Мусаева Фарида Астановича к Доронину Игорю Алексеевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
