Определение Ярославского областного суда от 01 июня 2020 года №33-3000/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-3000/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
01 июня 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Горячевой Галины Владимировны по доверенности Горячева Григория Александровича на определение судьи Кировского районного г.Ярославля от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Горячевой Галины Владимировны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств - возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения недостатков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
установил:
Горячева Г.В. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств.
Определением судьи от 21 февраля 2020 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 06 марта 2020 года.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Горячева Г.В. В частной жалобе ее представителя по доверенности Горячева Г.А. ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Так, определением судьи от 21 февраля 2020 года исковое заявление Горячевой Г.В. оставлено без движения, заявителю в срок до 6 марта 2020 года предложено устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда, а именно приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Учитывая, что по состоянию на 10 марта 2020 года истцом не исполнены требования определения судьи от 21 февраля 2020 года, а именно не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, судья применил ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и возвратил истцу поданное исковое заявление.
Судья судебной коллегии с данным выводом судьи соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" предполагает освобождение потребителя от уплаты госпошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права, и истец, как потребитель финансовых услуг, освобождается от уплаты государственной пошлины, основаны на неверном определении правоотношений сторон.
В данном случае истцом заявлены требования, вытекающие из наследственных правоотношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Перечень имущественных требований указан в статье 91 ГПК РФ. В указанный перечень входят иски о взыскании денежных средств.
Как следует из искового материала, Горячева Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о возврате денежных средств по сберегательному сертификату ее мужа Горячева А.М., принадлежащего ей в порядке наследования по закону.
Таким образом, истцом фактически заявлены требования о взыскании денежных средств, то есть исковые требования имущественного характера.
Судом обоснованно указано, что требования Горячевой Г.В. вытекают не из Закона "О защите прав потребителей", а производны от ее наследственных прав после смерти мужа Горячева А.М.
При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате исходя из требований имущественного характера.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу представителя Горячевой Галины Владимировны по доверенности Горячева Григория Александровича на определение судьи Кировского районного г.Ярославля от 10 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда О.Ю.Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка