Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-3000/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Игнатьевой А.Р., Топорковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года по исковому заявлению Ксенофонтовой М.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), Обществу с ограниченной ответственностью "Три - Инвест" о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., объяснения истца Ксенофонтовой М.А., представителя истца Заровняевой Н.В., представителя ответчика ЯГО СП УФССП по РС(Я) Алексеевой Е.В., представителя ответчика ООО "Три - Инвест" Осипова Л.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ксенофонтова М.А. обратилась в суд с иском к УФССП РФ по РС(Я), ЯГО УФССП по РС(Я), ТУ ФАУГИ в РС(Я), ООО "Три - Инвест" о признании торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 30.07.2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Ксенофонтова М.А. обратилась в суд с заявлением об отмене данного определения и возобновлении производства по делу, указывая на то, что о рассмотрении дела 30.07.2020 г. истец была извещена 29.07.2020 г. Данный срок не является достаточным для подготовки к делу и своевременной явке в суд. Формальное соблюдение порядка извещения не должно расцениваться как надлежащее извещение лица, участвующего в деле. Кроме того, 29.07.2020 г. представитель истца был ознакомлен с материалами дела с использованием фотосъемки, учитывая большой объем представленных ответчиком материалов. Со стороны истца 29.07.2020 г. посредством электронной почты и 30.07.2020 г. посредством телефонограммы было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду необходимости изучения сфотографированного материала.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 24.08.2020 г. в удовлетворении заявления Ксенофонтовой М.А. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения было отказано, поскольку уважительных причин неявки истца на судебное заседание судом не установлено.
Не согласившись с данным определением, истец Ксенофонтова М.А. обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда от 24.08.2020 г. и возобновлении производства по делу, мотивируя тем, что оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Ответчики УФССП по РС(Я), ТУ ФАУГИ в РС(Я) о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Представителем ТУ ФАУГИ в РС(Я) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Истец Ксенофонтова М.А. и ее представитель Заровняева Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.
Представитель ответчика ЯГО СП УФССП по РС(Я) Алексеева Е.В., представитель ответчика ООО "Три - Инвест" Осипов Л.М. в суде апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 26.06.2020 г. исковое заявление Ксенофонтовой М.А. было принято к производству, назначена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству на 13.07.2020 г.
Ксенофонтова М.А. участвовала на подготовке дела. Определением суда от 13.07.2020 г. дело признано достаточно подготовленным к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 20.07.2020 г., о чем Ксенофонтова М.А. под роспись была извещена.
Судебное заседание 20.07.2020 г. проведено с участием истца Ксенофонтовой М.А. и определением от 20.07.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Три-Инвест", суд вновь перешел к подготовке дела к судебному разбирательству, которая была назначена на 27.07.2020 г., о чем Ксенофонтова М.А. также была извещена под роспись.
27.07.2020 г. на подготовку надлежащим образом извещенная Ксенофонтова М.А. не явилась, судебное заседание по делу было назначено на 30.07.2020 г.
Согласно телефонограмме Ксенофонтову М.А. известить не представилось возможным, абонент не отвечал. Судом направлена судебная повестка в адрес истца. Вместе с тем, доказательства получения повестки истцом либо ее неполучения в материалах дела отсутствуют. 29.07.2020 г. представитель истца Заровняева Н.В. ознакомилась с материалами дела посредством фотосъемки, при этом представителю истца стало известно о назначении судебного заседания на 30.07.2020 г. В адрес суда 29.07.2020 г. посредством электронной почты было направлено ходатайство Ксенофонтовой М.А. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с представленными ответчиком документами. Данное ходатайство поступило в суд 30.07.2020 г.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим образом извещенный истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в суд, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Применение положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ по смыслу закона возможно только в случае, если истец дважды не явился на рассмотрение дела по существу, то есть его неявка имела место дважды уже после того, как дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.
Неявка истца в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову дает основания полагать, что истец утратили интерес к разрешению спора по существу, в связи с чем дальнейшее ведение процесса является нецелесообразным. Оставляя иск без рассмотрения по указанным основаниям, суд обязательно должен располагать сведениями о вручении истцу судебного извещения. При отсутствии таких данных, а также при наличии в деле документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд истца, оставление иска без рассмотрения не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 3 ст. 113 Гражданского кодекса РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Между тем, данные требования судом первой инстанции выполнены не были.
Как указывалось выше, истец Ксенофонтова М.А. не явилась 27.07.2020 г. на подготовку по делу, а на рассмотрение дела по существу не явилась только 30.07.2020 г., что исключает применение в данном случае положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку неявка на подготовку не может быть расценена как неявка на рассмотрение дела по существу.
Кроме того, доказательства надлежащего извещения истца о судебном заседании, назначенном на 30.07.2020 г., в материалах дела отсутствуют, о дате рассмотрения дела истец узнал 29.07.2020 г. через своего представителя при ознакомлении последнего с материалами дела в суде, то есть за день до судебного разбирательства, что явно не может быть признано надлежащим извещением, обеспечивающим истцу возможность подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Также со стороны истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, что свидетельствует о наличии у истца интереса к разрешению спора по существу и исключает оставление иска без рассмотрения.
Поскольку при привлечении соответчика к участию в деле подготовка и рассмотрение дела в суде производятся с самого начала и течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия, то у суда первой инстанции было достаточно времени для его рассмотрения и имелась возможность для отложения судебного заседания на срок, необходимый для надлежащего извещения сторон, и предоставления истцу возможности для подготовки к делу и явки в судебное заседание.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая вышеизложенное, определение об отказе в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении данного заявления и направлении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года по данному делу отменить.
Заявление Ксенофонтовой М.А. об отмене определения Якутского городского суда РС(Я) от 30.07.2020 г. об оставлении иска без рассмотрения удовлетворить.
Отменить определение Якутского городского суда РС(Я) от 30.07.2020 г. об оставлении без рассмотрения иска Ксенофонтовой М.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), Обществу с ограниченной ответственностью "Три - Инвест" о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
