Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-3000/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-3000/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе Бабикова А. В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2020 года, которым исправлены допущенные судом описки в тексте решения Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики N 2-608/20, принятого по иску Фонда содействия бизнесу "Паритет" к Бабикову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, указана в тексте решения правильная дата принятия решения "4 марта 2020 года", вместо "3 марта 2020 года",
установил:
Фонд содействия бизнесу "Паритет" (далее по тексту - ФСБ "Паритет", Заимодавец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Удмуртагроснаб" (далее по тексту - ОАО "Удмуртагроснаб", Заемщик), Бабикову А.В. (далее по тексту - Поручитель), которым просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа N от 4 мая 2018 года в размере 28 419 356,22 руб., в том числе: основной долг - 25 000 000 руб., проценты - 3 406 205,54 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 13 150,68 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: здание склада, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N, земельный участок, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N, путем проведения публичных торгов с начальной продажной стоимостью в 40 000 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 4 мая 2018 года между заимодавцем ФСБ "Паритет" и заемщиком ОАО "Удмуртагроснаб" заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 25 000 000 руб., а заемщик с учетом состоявшихся дополнительных соглашений обязался возвратить его в срок до 6 мая 2020 года и уплатить проценты из расчета 20% годовых. Надлежащее исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом перечисленного недвижимого имущества и поручительством Бабикова А.В., который обязался отвечать перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик. Истец обязательство заимодавца исполнил в соответствии с его условиями и перечислил денежные средства на счет Заемщика. 18 сентября 2019 года акционерами ОАО "Удмуртагроснаб" принято решение о его ликвидации, в связи с чем, срок исполнения его обязательств перед истцом считается наступившим. Направленные истцом претензии Заемщик и Поручитель оставили без удовлетворения, что послужило поводом к обращению истца с настоящим иском в суд. Просрочка исполнения обязательства Заемщика по уплате процентов за пользование займом повлекла начисление неустойки, расчет которой произведен истцом по состоянию на 16 октября 2019 года. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
Определением от 18 ноября 2019 года исковые требования ФСБ "Паритет" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные к ОАО "Удмуртагроснаб", оставлены судом без рассмотрения.
После уточнения субъектного состава лиц, участвующих в деле, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнен размер материально-правовых требований и окончательно к рассмотрению судом заявлены требования, которыми истец просил взыскать с Бабикова А.В. в свою пользу основной долг по договору займа N от 4 мая 2018 года в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 1 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года - 2 490 904,99 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов, начисленную по состоянию на 16 октября 2019 года, - 13 150,68 руб.
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2020 года исковые требования ФСБ "Паритет" к Бабикову А.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены, с Бабикова А.В. в пользу ФСБ "Паритет" взыскана задолженность по договору займа N от 4 мая 2018 года, в том числе: основной долг - 25 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 30 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 2 490 904,99 руб., неустойка в размере 13 150,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.
Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.
В частной жалобе Бабиков А.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Указание на иную дату принятия решения опиской не является и исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ не подлежит.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его законным, обоснованным и отмене не подлежащим по следующим основаниям.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 цитируемой нормы).
Вводная часть решения суда содержит указание на его принятие 3 марта 2020 года.
Вместе с тем, как это следует из протокола судебного заседания решение по настоящему делу принято судом после перерыва в судебном заседании - 4 марта 2020 года.
Неверное указание даты принятия решения является опиской, её выявление производится простым способом - сопоставлением с материалами дела, указывающими на совершение судом процессуальных действий в иную дату.
Внесение указанного судьей исправления сущность и содержание решения суда не изменяет.
Поскольку исправление судьей явной описки в дате принятия решения не касается существа судебного решения, не изменяет его содержание и нормы права, на основании которых оно принято, постольку оно правомерно внесено судьей в текст решения. Полагая иначе, ответчик не правильно истолковал процессуальный закон. Доводы частной жалобы не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бабикова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Р.Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
