Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3000/2020
Санкт-Петербург 9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Тумашевич Н.С.,
при помощнике судьи Дидковской Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-100/2020 по апелляционной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" Волкова М.С. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Романова Е. В. и Романовой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, расходов на оплату услуг представителя и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, при этом с общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" в местный бюджет государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Романов Е. В. и Романова Л. В. в лице представителя Кулимзина А.В., имеющего полномочия на подписание искового заявления и передачу его в суд на основании нотариально удостоверенных доверенностей соответственно N 47 БА 2465531 от 7 декабря 2017 года сроком на пять лет (л.д.8 - 8-оборот) и N 47 БА 3163357 от 29 августа 2019 года сроком на пять лет 9 - 9-оборот), 28 августа 2019 года обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "16 КВАРТАЛ" о защите прав потребителей, при этом просили взыскать с ООО "16 КВАРТАЛ":
в пользу Романова Е.Н. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 49.588, 06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000, 00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 10.000, 00 рублей;
в пользу Романовой Л.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 49.588, 06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000, 00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 10.000, 00 рублей;
В обосновании исковых требований представитель Романова Е.В. и Романовой Л.В. - Кулимзин А.В. ссылался на те обстоятельства, что 20 декабря 2016 года между Нагинской Еленой Григорьевной и ООО "16 КВАРТАЛ" заключен договор N 02/R участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома (далее - МКД), а 20 июня 2018 года Нагинская Е.Г. на основании соглашения N 123/640 о передаче прав и обязанностей по договору N 01/R участия в долевом строительстве МКД от 20 декабря 2016 года передала новым участникам долевого строительства - Романову Е.В. и Романовой Л.В. права и обязанности в отношении объекта долевого строительства - квартиры под условным номером 640, расположенной в строящемся МКД по адресу: <адрес>, при этом Романовы были уведомлены, что застройщик передает новым участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года. По утверждению представителя истцов, исполнивших обязательства по оплате цены договора, квартира истцам в срок, установленный договором и дополнительным соглашением, не передана, при этом жилое помещение было истцам передано лишь 24 июля 2019 года. В этой связи представитель Романова Е.В. и Романовой Л.В. - Кулимзин А.В. находил наличие оснований для применения положений статей 11, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15, части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и требовал судебной защиты имущественного права и личного неимущественного права истцов с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.4 - 7).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО "16 КВАРТАЛ" Волков М.С., действовавший на основании письменной доверенности N 2 от 1 января 2019 года без указания срока полномочий (л.д.61 - 63), представил письменный отзыв на исковое заявление, выражая несогласие с определением истцовой стороной суммы задолженности, на основании которой исчисляется неустойка, а также с периодом начисления неустойки, полагал необоснованным требование о компенсации морального вреда. Представитель ООО "16 КВАРТАЛ" Волков М.С. в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки (л.д.47 - 52).
Сосновоборский городской суд 20 января 2020 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Романова Е.В. и Романовой Л.В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "16 КВАРТАЛ" в пользу Романова Е.В. и Романовой Л.В. неустойку в размере по 25.000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 2.000, 00 рублей, штраф в размере по 13.500, 00 рублей в пользу каждого, кроме того, с ООО "16 КВАРТАЛ" в пользу Романова Е,В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (л.д.83 - 90).
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "16 КВАРТАЛ" в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 2.300, 00 рублей (л.д.83 - 90).
Представитель ООО "16 КВАРТАЛ" Волков М.С., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности от 24 сентября 2019 года N 4 сроком на три года (л.д.108 - 110), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, через организацию почтовой связи 25 февраля 2020 года представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 1 июня 2019 года по 24 июля 2019 года, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт. В обоснование частичного судебного вмешательства в судебный акт представитель ООО "16 КВАРТАЛ" Волков М.С. ссылался на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворения исковых требований Романовых, фактическим обстоятельства дела. По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции при определении размера неустойки неправомерно определен период, за который подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры, при этом судом первой инстанции не приведено никакого обоснования для отклонения доводов ответчика. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определен размер морального вреда, подлежащий компенсации, поскольку со стороны истцов не было доказано ни одного обстоятельства, входящего в предмет доказывания по требованию о компенсации морального вреда (л.д.96 - 99).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились представитель ООО "16 КВАРТАЛ", Романов Е.В. и Романова Л.В., при этом в тексте апелляционной жалобы ООО "16 КВАРТАЛ" содержалась просьба о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя (л.д.98).
Кроме того, принимавший участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Романова Е.В. и Романовой Л.В. - Кулимзин А.В. по электронной почте представил заявление о рассмотрении дела без участия истцовой стороны, при этом просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.123 - 124).
С учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.120 - 121, 122), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрения дела в отсутствии участников процесса (л.д.98, 123 - 124), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
(в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ)
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
(в редакции Федеральных законов от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ, от 3 июля 2016 года N" 304-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально 20 декабря 2016 года между ООО "16 Квартал", именуемым в дальнейшем "Застройщик", с одной стороны, и Нагинской Е. Г., именуемой в дальнейшем "Дольщик", с другой стороны, заключен договор N 01/R участия в долевом строительстве МКД (л.д.10 - 31), по условиям которого "Застройщик" обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить МКД, состоящий из 10 секций со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.10), при этом согласно пункту 1.2 договора инвестирование дольщиком строительства многоквартирного жилого дома в размере, указанном в пункте 5.1 договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства - жилые помещения в количестве 200 шт. согласно перечня, в том числе и двухкомнатной квартиры N 640 на 16 этаже площадью 55, 53 кв.м. (л.д.13).
В соответствии с пунктом 5.1 договора N 01/R от 20 декабря 2016 года размер денежных средств, подлежащих уплате "Дольщиком", составлял 2.709.864, 00 рубля (л.д.22).
Между тем, следует также отметить, что согласно пункту 2.2 договора N 01/R от 20 декабря 2016 года ООО "16 КВАРТАЛ" приняло на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок 31 мая 2019 года (л.д.15).
Кроме того, суд первой инстанции установил, что в последующем на основании соглашения N 123/640 от 29 июня 2017 года о передачи прав и обязанностей по зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 10 июля 2017 года N, договору N 01/R от 20 декабря 2016 года заключенному между Нагинской Е.Г., с одной стороны, и Романовым Е.В., Романовой Л.В., с другой стороны, права и обязанности, возникшие на основании договора от 20 декабря 2016 года N 01/R в отношении объекта долевого строительства - <адрес> на 16 этаже площадью 55, 53 кв.м, переданы Романову Е.В. и Романовой Л.В. (л.д.32 - 34).
Материалы дела свидетельствуют о том, что, несмотря на установленный договором N 01/R участия в долевом строительстве МКД от 20 января 2017 года срок по передаче ООО "16 КВАРТАЛ" объекта долевого строительства - 31 мая 2019 года, тем не менее, согласно представленному акту прием-передачи объекта недвижимости передача квартиры имела только 24 июля 2019 года (л.д.35 - 36).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции также нашел свое подтверждение факт невыполнения ООО "16 КВАРТАЛ" обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок Романову Е.В. и Романовой Л.В., которые выполнили обязательство по оплате объекта недвижимости в полном объеме.
Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
При таком положении дела у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения ООО "16 КВАРТАЛ" к гражданской правовой ответственности и присуждения ко взысканию с ООО "16 КВАРТАЛ" в пользу Романова Е.В. и Романовой Л.В. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по правилу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период 54 дня с 1 июня 2019 года по 24 июля 2019 года с учетом ставки рефинансирования, установленной в размере 7,5 %, начиная с 17 июня 2019 года на основании Информации Банка России от 14 июня 2019 года, в размере 73.166, 33 рублей /(2.709.864=00: 300 х 54 х 7,5 %) х 2/, то есть по 36.583, 16 рубля в пользу каждого (73.166=33 : 2).
Поскольку со стороны ООО "16 КВАРТАЛ" имело место представление письменного ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.47 - 52), то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСЧ) от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.
В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.
Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несмотря на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для уменьшения размера неустойки до 25.000, 00 рублей и взыскания с ответчика в пользу истцов именно данного размера неустойки, который меньше заявленного истцами размера неустойки на 11.583, 16 рубля (35.583=16 - 25.000=00), тем не менее, с учетом отсутствия обжалования судебного решения в указанной части со стороны Романовых, исходя из правила, согласно которому положение стороны, подавшей жалобу, не должно ухудшиться в сравнении с обжалуемым решением (non reformation in peius), суд апелляционной инстанции не находит наличие правовых снования для вмешательства в судебный акт в части определения размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
Тогда как довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры, - с 1 июня 2019 года по 4 июля 2016 года в связи с просрочкой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может быть признан судебной коллегией состоятельными, поскольку не снимают с ООО "16 КВАРТАЛ" ответственности за нарушение срока передачи объекта дольщику.
Установленное судом первой инстанции нарушение прав Романова Е.В. и Романовой Л.В. как потребителей сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и присуждения ко взысканию с ООО "16 Квартал" в пользу Романова Е.В. и Романовой Л.В. денежной компенсации морального вреда.
Что касается размера денежной компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в 4.000, 00 рублей (по 2.000, 00 рублей), то данное определение размера в отсутствии обжалования данной части судебного акта со стороны Романовых отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
С учетом отсутствия у суда апелляционной инстанции для судебного вмешательства в судебный акт о взыскании неустойки в общем размере 50.000, 00 рублей (по 25.000, 00 рублей в пользу каждого из истцов), законности и обоснованности решения суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда в общем размере 4.000, 00 рублей (по 2.000, 00 рублей в пользу каждого из истцов), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит присуждению ко взысканию с ООО "12 КВАРТАЛ" в пользу потребителей штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 27.000, 00 рублей /(50.000 + 4.000=00): 2/ или по 13.500, 00 рублей в пользу каждого из истцов (27.000=00 : 2).
Частичное удовлетворение исковых требований Романовых сопряжено с наличием у суда первой инстанции правовых оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя по правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем истцов работы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и исходя из требований разумности и справедливости, определилко взысканию с ООО "16 КВАРТАЛ" 5.000, 00 рублей в пользу Романова Е.В., представившего в подтверждение своего требования о взыскании 10.000, 00 рублей письменные доказательства - договор возмездного оказания услуг (юридической помощи) от 27 августа 2019 года (л.д.42 - 44) т расписку от 27 августа 2019 года о получении Кулимзиным А.В. от Романова Е.В. денежной суммы в размере 10.000, 00 рублей (л.д.45).
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью определения размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения от 20 января 2020 года, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, а также соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции разрешив заявленный Романовыми спор вышеуказанным образом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 5 статьи 10, статьи 401 ГК РФ, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 4, 5, 6 - 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения обжалуемой части судебного решения, по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного определения размера неустойки за нарушение срока выполнения обязательства, и не могут служить основанием для изменения постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО "16 КВАРТАЛ" Волкова М.С. не содержит.
Проверка законности и обоснованности постановленного 20 января 2020 года судебного решения осуществлена судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ООО "16 КВАРТАЛ" Волкова М.С., касающейся решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения расходов по оплате услуг представителя в отсутствии приведения доводов в отношении другой части судебного решения и в отсутствии обжалования судебного решения со стороны других заинтересованных лиц.
Руководствуясь статьей 2, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" Волкова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Алексеев М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
