Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-3000/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-3000/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Митяниной И.Л., Катаевой Е.В.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Мусихиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк (Кировское отделение N 8612) к Мусихиной Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Мусихиной Н.В. в пользу ПАО Сбербанк (Кировское отделение N 8612) сумму задолженности по кредитному договору N N от <дата> в размере 124223,91 руб., из которых: 2 477,97 руб. - неустойка, 27362,04 руб. - просроченные проценты, 94 383,90 руб. - просроченный основной долг, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 684,47 руб.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 обратилось в суд с иском к Мусихиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании заключенного между ПАО Сбербанк и Мусихиной Н.В. <дата> года кредитного договора N N, Мусихиной Н.В. выдан кредит в размере 121000,00 рублей, на срок по 18.04.2021 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,45% годовых, который Мусихина Н.В. должна была погашать ежемесячными аннуитетными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако, заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. До настоящего времени обязательства по кредитному договору NN от <дата> заемщиком не исполнены, в связи с чем, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3 кредитного договора имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Мусихиной Н.В. сумму задолженности по кредитному договору NN от <дата>., в размере 124223,91 руб., из которых: 2 477,97 руб. - неустойка, 27362,04 руб. - просроченные проценты, 94 383,90 руб. - просроченный основной долг, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3684,47 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований банка. В обоснование жалобы указывает, что сумма процентов в размере 29840 руб. по своей правовой природе является штрафной санкцией и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и покрывается ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что истец намеренно содействовал увеличению убытков, длительное время не принимал мер к взысканию задолженности, в связи с чем, в силу ст. 404 ГК РФ, ответственность заемщика должна быть уменьшена. Также указала на отсутствие в ее действиях вины и отсутствии оснований для взыскания долга.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк указал на необоснованность доводы жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и Мусихиной Н.В. <дата> года заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Мусихиной Н.В. выдан кредит в размере 121000,00 рублей на срок по 18.04.2021 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,45% годовых.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора NN от <дата> ответчик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора N N от <дата> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик- обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора NN от <дата> имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору NN от <дата> задолженность ответчика перед истцом составляет: 124223,91 руб., из которых: 2 477,97 руб. - неустойка, 27362,04 руб. - просроченные проценты, 94 383,90 руб. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 04.04.2019г.
Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взысканные в пользу банка проценты в размере 27362,04 руб. и неустойка в размере 2477,97 руб. подлежат снижению ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными, т.к. проценты в размере 27362,04 руб. являются платой за предоставленный кредит, их размер согласован сторонами при заключении кредитного договора. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется. Возможность их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрена.
Определенная судом к взысканию сумма неустойки 2477,97 руб. является соразмерной и обоснованной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее снижения.
Доводы жалобы о том, что банк в течение длительного времени не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности с Мусихиной Н.В., чем способствовал увеличению убытков, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку необращение кредитора с требованием о взыскании задолженности не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия кредитного договора.
Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с отсутствием ее вины, по правилам ст. 401 ГК РФ, о чем заявлено в жалобе, не имеется. Доказательств отсутствия вины в просрочке внесения платежей по кредитному договору ответчиком не представлено.
Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
