Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-3000/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-3000/2019
28 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ЦукановойЛюбови Михайловнынеустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 105 000 (сто пять тысяч)".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цуканова Л.М. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, указывая, что 09.08.2018 года решением Липецкого районного суда Липецкой области удовлетворены исковые требования Цукановой Л.М. к АО "АльфаСтрахование" по страховому событию от 09.02.2018 года., по которому в пользу истца была взыскана сумма в размере 250 822 руб. 50 коп., в том числе страховое возмещение -126 322 руб. 50 коп., неустойка была взыскана за период с 04.04.2018 г. по 09.08.2018 г. Денежные средства на счет истца были перечислены 27.11.2018 года. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 138 954 руб. 02 коп.
Истец Цуканова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца по доверенности Коровин Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, указанные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Струков Д.О. просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, просил в части взыскания неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда изменить в части размера неустойки. Полагает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, степени вины ответчика, не отвечает балансу прав и интересов сторон и подлежит снижению с учетом требований разумности по правилам ст. 333 ГК РФ. Полагает также завышенным размер взысканных расходов по оплате услуг представителя.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения истца Цукановой Л.М. и ее представителя Коровина Д.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 21 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судом установлено, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 09.08.2018 г. в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 250 822 руб. 50 коп., из них 126 322 руб. 50 коп.- страховое возмещение, 70 000 руб. неустойка за период с 04.04.2018 г. по 09.08.2018 г. (л.д.5-8).
Данным решением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 07.03.2018 г. истец Цуканова Л.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии. 19.03.2018 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании. 24.04.2018 г. был составлен акт об отказе в ремонтных работах, по причине нецелесообразности ремонта. 24.04.2018 г. страховой компанией в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств либо явиться для получения страховой выплаты наличными денежными средствами. 17.05.2018 г. истец направила письменную претензию о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчиком не была произведена страховая выплата, истец обратился в суд с иском.
Данным решением установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законных требований о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.
Согласно выписке о состоянии вклада, взысканные в пользу истца денежные средства в размере 250 822 руб. 50 коп. поступили на счет истца 27.11.2018 г.
17.12.2018 года ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за период с 10.08.2018 года по 27.11.2018 года (л.д. 13), которая оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.
С учетом периода просрочки, заявленного истцом, приведя в решении подробный расчет, суд определилнеустойку за период с 10.08.2018 года по 27.11.2018 года в размере 138954 руб. 02 коп.
Период просрочки и расчет неустойки сторонами не оспаривался.
С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" суд правильно указал, что максимальный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае по имуществу - 400 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 100 000 руб., что является, вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен, т.к. явно несоразмерен двукратной учетной ставке Банка России, не опровергает выводы суда и не может повлечь иной исход. Размер неустойки прямо определен законом и в целях соблюдения баланса интересов сторон законодатель предусмотрел ст. 333 ГК РФ, положения которой правильно применены судом первой инстанции. Правовых оснований для большего снижения размера неустойки по доводам жалобы ответчика не имеется.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя заслуживает внимания.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема проделанной представителем работы, которая состояла из написания короткого искового заявления и участия в одном непродолжительном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 000 руб.
В связи с изложенным, решение суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, другой стороной решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 апреля 2019 года в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя изменить, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Цукановой Любови Михайловны расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. Считать всего подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Цукановой Любови Михайловны денежную сумму в размере 101000 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
