Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3000/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-3000/2019
г. Астрахань "11" декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ГКУ АО "Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области"
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2019 года по исковому заявлению Бабашова Т.Т. к ГКУ АО "Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области" о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Бабашов Т.Т. обратился в суд с иском к ГКУ АО "Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области" о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13 декабря 2018 года в результате наезда на ямы (провалы, выбоины), имеющиеся на дорожном покрытии по <адрес>, причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> В целях определения размера ущерба истец обратился в Агентство "Эксперт-Сервис", согласно заключению которого ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость автомобиля составляет на дату ДТП 1354000 рублей, стоимость годных остатков 411040 рублей. Истец указывает, что виновным лицом в причинении ущерба является ответчик, которым производились работы 14 ноября 2018 года, связанные с вскрытием асфальтобетонного покрытия и проведением земляных работ на участке дороги <адрес>.
На основании изложенного, Бабашов Т.Т. просит суд взыскать с ГКУ АО "Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области" ущерб в сумме 942960 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения 8000 рублей, услуг представителя 10000 рублей, государственной пошлины 12630 рублей.
В судебном заседании истец Бабашов Т.Т. участие не принимал, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 просил суд иск удовлетворить с учетом уменьшения заявленных требований и взыскать с ГКУ АО "Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области" ущерб в сумме 706400 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения 8000 рублей, услуг представителя 10000 рублей, государственной пошлины 12264 рублей.
Представитель ГКУ АО "Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области" по доверенности ФИО6 просила суд в иске отказать.
Представители ответчика УКХБ Администрации МО "Город Астрахань", третьего лица ФКУ Администрации МО "Город Астрахань в судебном заседании участие не принимали, извещены судом надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ГКУ АО "Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области" в пользу Бабашова Т.Т. взыскан ущерб в сумме 706400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 10264 рубля.
В апелляционной жалобе ГКУ АО "Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, которая проведена без исследования транспортного средства, а также без установления дефектов, полученных автомобилем истца при иных дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу.
Учитывая надлежащее извещение истца Бабашова Т.Т., представителя УКХБ Администрации МО "Город Астрахань", третьего лица ФКУ Администрации МО "Город Астрахань, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителей ГКУ АО "Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области" ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО5, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, экспертов ФИО9, ФИО10, исследовав заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, проверив материалы дела, административные материалы по обстоятельствам ДТП от 17 декабря 2017 года, от 8 мая 2018 года и от 13 декабря 2018 года, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой в силу следующего.
На основании статей 15,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ГКУ АО "Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области", как заказчик, осуществляющий работы по ремонту на сетях теплоснабжения, после вскрытия асфальтобетонного покрытия обязан был восстановить дорожное полотно и обеспечить безопасность движения на участке выполнения работ на момент причинения ущерба, в связи с чем пришел к выводу о том,
что между ненадлежащим выполнением ГКУ АО "Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области" своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении ремонтных работ на автомобильной дороге и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, соответственно, ответчик обязан возместить ущерб истцу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из смысла положений статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, Бабашову Т.Т. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки Mersedes-Benz CL63, государственный регистрационный номер Е434ТВ (196).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2018 года серии N следует, что Бабашов Т.Т., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего автомобиль совершил наезд на яму, получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого диска колеса, передней правой блок фары, зеркала салона заднего вида.
Согласно акту выявленных недостатков от 13 декабря 2018 года на дорожном полотне на участке <адрес> имеется яма размером 7,6х4,6х0,35 м., провал грунта 1,0х2,5х0,7м., яма размером 25х15х0,4м.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 января 2019 года изменена мотивировочная часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2018 года серии N, а именно исключены выводы инспектора о виновности Бабашова Т.Т. в нарушении ПДД РФ.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение Агентства "Эксперт-Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 1260400 рубле, без учета износа 1980700 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1354000 рублей, стоимость годных остатков 411040 рублей.
Из заключения Агентства "Эксперт-Сервис" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля и нецелесообразности его восстановления.
Обращаясь в суд с настоящим иском сторона истца заявила о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, в результате ДТП, имевшего место 13 декабря 2018 года, в связи с чем просила суд взыскать ущерб, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.
Судом установлено, что по заявке от 9 ноября 2018 года ГКУ АО "Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области" было выдано разрешение Администрацией МО "Город Астрахань" на вскрытие асфальтобетонного покрытия на <адрес> от пересечения с <адрес> для проведения работ по ремонту тепловой трассы на период с 10 ноября по 10 декабря 2018 года.
ГКУ АО "Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области" было дано гарантийное обязательство на восстановление асфальтобетонного покрытия участка дороги.
УКХБ администрации МО "Город Астрахань" разрешение производства работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия в связи с погодными условиями продлено на срок до 31 марта 2019 года.
Из материалов дела следует, что согласно базы данных ФВФ "Поток+" в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области имеется информация о передвижении автомобиля марки <данные изъяты> в период с 13 декабря 2018 года по 23 декабря 2018 года (л.д. 122-143,145).
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ "Гранд - Эксперт".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы водитель автомобиля марки <данные изъяты>, не имел технической возможности предотвратить наезд на яму путем применения экстренного торможения, при условии удаления от ямы в момент возникновения опасности на расстоянии менее 18м. Эксперт пришел к выводу о том, что деформация таких элементов как: диск заднего правого колеса, блок фара правая, блок-фара левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крышка фиксирующая салонного зеркала, обшивка крыши, монитор центральный, панель приборная не могли быть получены в результате наезда на дорожную яму и носят эксплуатационный характер образования. Анализ иных поврежденных элементов, расположенных на транспортном средстве свидетельствуют о том, что их образование могло произойти в результате контактного взаимодействия автомобиля с дорожным препятствием в виде ямы указанной в акте выявленных недостатков в содержании дорог. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 706400 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1476300 рублей, стоимость годных остатков -539200 рублей.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что несмотря на заявленный истцом в иске объем повреждений, свидетельствующих о конструктивной гибели транспортного средства, автомобиль истца после ДТП 13 декабря 2018 года продолжал быть участником дорожного движения.
Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль истца был участником иных дорожно-транспортных происшествий, предшествующих заявленному событию в иске.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании материалов административных дел по дорожно-транспортным происшествиям, предшествующим заявленному событию, с участием спорного автомобиля.
Указанное ходатайство было судом первой инстанции удовлетворено, вместе с тем административные материалы не были предметом исследования суда, поступили в суд после принятия по делу решения и возвращены по минованию надобности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика истребованы сведения об участии спорного автомобиля в иных ДТП и установлено, что согласно административным материалам спорное транспортное средство являлось участником ДТП 17 декабря 2017 года, в результате которого получило механические повреждения переднего бампера, передней правой фары, декоративной решетки, переднего правого крыла. В результате ДТП 8 мая 2018 года автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера с нижней накладкой, глушителя, царапины передней левой блок фары, повреждения переднего бампера, ЛКП капота, деформации решетки радиатора, царапины задней левой фары.
Между тем, стороной истца доказательства восстановления автомобиля после ДТП, предшествующим спорному событию, не представлялись, несмотря на то, что заявленные в иске повреждения аналогичны предшествующим событиям, судом первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства на обсуждение сторон не были вынесены.
Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО КФ "Гранд-Эксперт" ФИО9 поддержал заключение судебной экспертизы и пояснил, что действительно на сайте ГИБДД имеются сведения об участии транспортного средства истца в иных дорожно-транспортных происшествиях, предшествующих настоящему событию, в заключении об указанных обстоятельствах он не указал, ввиду отказа истца от представления транспортного средства на осмотр в связи с отчуждением, относимость повреждений транспортного средства к ДТП и стоимость восстановительного ремонта определены по имеющимся материалам дела, ходатайство перед судом об истребовании административных материалов по иным ДТП не заявлял.
В суде апелляционной инстанции сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, указав, что досудебное исследование и судебная экспертиза не исследовали повреждения, полученные транспортным средством истца в иных ДТП.
В силу статей 327,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку представленное истцом заключение ООО Агентство Эксперт -Сервис" и заключение ООО КФ "Гранд-эксперт" содержат противоречия относительно заявленного истцом ущерба транспортному средству, по первоначальному заключению установлена конструктивная гибель транспортного средства, по заключению судебной экспертизы указанное обстоятельство не подтверждено, оба эксперта исследования на предмет относимости заявленных истцом повреждений ранее имевшим место дорожно-транспортным происшествиям, предшествующим событию от 13 декабря 2018 года не производили, указанные противоречия не были устранены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, юридически значимые обстоятельства относительно наличия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства заявленными истцом и спорным событием не были установлены, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства стороны ответчика и назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО "Базис".
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО "Базис", судом апелляционной инстанции установлено, что повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> носят накопительный характер не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 13 декабря 2018 года в 19 часов 09 минут в районе <адрес>, по следующим обстоятельствам: во первых, на пути следования транспортного средства через выбоину на проезжей части 13 декабря 2018 года отсутствуют препятствия, способные нанести повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства N от 19 декабря 2018 года, во-вторых: недавно образовавшиеся повреждения транспортного средства нанесены сухим предметом на высохшую поверхность днища автомобиля, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло при влажном дорожном покрытии и грязным днищем автомобиля.
Заявленные повреждения бампера нанесены в результате воздействия отрывной силы, направленной сверху вниз, что не соответствует заявленным обстоятельствам. По факту диск имеет несколько замятий в различных местах, шина имеет боковые разрезы в нескольких местах, в месте образования замятий отсутствует повреждение шины, а также имеется четко выраженные повреждения обода диска от точечного механического воздействия, что не соответствует заявленным обстоятельствам, так как в указанной выбоине отсутствуют выступающие предметы способные оставить такие следы.
Колесо заднее правое - повреждения в виде среза металла получены в результате соскальзывания (например, бордюрный камень), что не соответствует заявленным обстоятельствам. Фара передняя правая - повреждения нанесены в результате смещения переднего правого крыла, что не могло произойти в результате наезда на выбоину. Фара передняя левая- повреждения нанесены от прямого воздействия силы, приложенной к переднему бамперу и направленной от передней части к задней, что противоречит заявленным обстоятельствам. Крыло переднее правое - растрескивание ремонтного слоя лакокрасочного покрытия, получено при деформации передней части крыла, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Крыло переднее левое -растрескивание ремонтного слоя лакокрасочного покрытия, получено при механическом воздействии на центральную часть крыла, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Масляный радиатор - повреждения нижней части в виде замятия с внутренней стороны, рамка крепления радиатора - повреждения нижней части в виде разрушения, кронштейн крепления радиатора нижний - повреждения нижней части в виде деформации, - получены от контакта с выступающим предметом, которого не зафиксировано в выбоине, не соответствует заявленным обстоятельствам. Рулевая рейка -деформация переднего правого наконечника, разрушение корпуса с правой стороны, следы неоднократного воздействия на защитный кожух, носят накопительный характер, деформация рулевого наконечника возможна только при сильном боковом ударе в переднее правое колесо, следов которого на имеющихся фотоснимках не установлено, разрешение корпуса рулевой рейки более давнее по сравнению с неоднократными воздействиями на защитный кожух, не соответствуют заявленным обстоятельствам. Глушитель передняя часть - имеет точечные повреждения, могли быть получены от выступающих объектов, носят наиболее давний характер, о чем свидетельствуют окислившиеся поверхности повреждений, выступающих элементов в выбоине не зафиксировано, не соответствуют заявленным обстоятельствам. Облицовка пола правая - разрушение от контакта с выступающими объектами, выступающих элементов в выбоине не зафиксировано, не соответствуют заявленным обстоятельствам. Крышка заднего моста - нарушение ребер охлаждения получены в стационарном положении, так как отсутствуют следы в виде царапин, рисок, направленных по ходу движения автомобиля, не соответствуют заявленным обстоятельствам. Подкрылок передний правый - разрушен, следов воздействия со стороны дорожного покрытия не зафиксировано. Разрушение разъема повреждения панели приборов, монитора центрального и разрыв обивки крыши получены не от наезда на выбоину, а при других обстоятельствах. Накладка правого порога имеет следы воздействия с боковой стороны в виде царапин, получить данные повреждения при наезде на выбоину не возможно. Задний бампер - разрушения от контакта при съезде с выступающей поверхности, в данном случае съезд в выбоину пологий, повредить задний бампер указанным способом не возможно при заявленных обстоятельствах.
В случае, если водитель транспортного средства Бабашов Т.Т. мог обнаружить выбоину на удалении 22,2 м. при движении со скоростью 30 км./ч, то имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину путем применения торможения. Поскольку ДТП произошло в темное время суток, то возможность обнаружить препятствие в виде выбоины сводится к дальности освещения ближнего света фар транспортного средства.
Опрошенный судом апелляционной инстанции эксперт АНО "Базис" ФИО10 поддержал в полном объеме данное им заключение, дополнительно пояснив, что стороной истца отказано в предоставлении транспортного средства на осмотр ввиду отчуждения.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для критической оценки выводов повторной судебной экспертизы АНО "Базис", поскольку она проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области исследования. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
Перед судебным экспертом был поставлен вопрос о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 декабря 2018 года, на который был дан в выводах однозначный и мотивированный в исследовательской части экспертного исследования ответ.
Судебным экспертом при производстве экспертизы исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административные материалы, фотоматериалы с места ДТП, экспертом дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве, проведено масштабное моделирование и сделан вывод о не соответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2018 года.
В свою очередь, заключение ООО Агентства Эксперт-Сервис и заключение первоначальной судебной экспертизы ООО КФ "Гранд-Эксперт" в части относимости описанных в заключении повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП 13 декабря 2018 года не могут быть приняты в качестве доказательств позиции стороны истца, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, исследования специалистом и экспертом выполнены не в полном объеме, содержат в себе противоречия и неясность относительно объема повреждений транспортного средства, обстоятельствам заявленного события и без учета всех существенно значимых обстоятельств по делу.
Само по себе указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о наличии ряда повреждений транспортного средства правого значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает их относимость к обстоятельствам, имевшим место 13 декабря 2018 года.
Представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с заключением повторной автотехнической экспертизы свидетельствуют о том, что заявленные истцом Бабашовым Т.Т. повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате наезда на выбоину 13 декабря 2018 года, поскольку носят накопительный характер и получены при иных обстоятельствах в ходе эксплуатации автомобиля.
Таким образом, вина ГКУ АО "Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области" в причинении ущерба транспортному средству истца в результате наезда на выбоину 13 декабря 2018 года отсутствует.
При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о возложении на ГКУ АО "Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области" деликтной ответственности по возмещению ущерба истцу нельзя признать законным и обоснованным, на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене судом апелляционной инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в иске Бабашову Т.Т. в полном объеме.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что иск Бабашова Т.Т. не подлежит удовлетворению, решение суда в части взыскания с ГКУ АО "Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области" понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя и услуг досудебного исследования подлежит отмене, требования истца в указанной части оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия также полагает подлежащим отмене решение суда в части распределения между сторонами расходов за проведение судебной экспертизы.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 от 20 декабря 2016 года критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением ООО КФ "Гранд -Эксперт" в порядке, предусмотренном абз. 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иск Бабашова Т.Т. подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме, то данные судебные издержки в размере 25000 рублей подлежат отнесению на истца, как проигравшую в споре сторону.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Бабашова Т.Т. к ГКУ АО "Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области" о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.
Взыскать с Бабашова Т.Т. в пользу ООО КФ "Гранд-Эксперт" расходы за производство экспертизы в сумме 25000 рублей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
