Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2020 года №33-3000/2019, 33-13/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-13/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ОКЛ-12/05310 от 19 октября 2012 года, заключенному с ФИО1, в сумме 70 046 рублей 04 коп. и судебные расходы в сумме 2 301 рубль 38 коп., всего взыскать 72 347 рублей 42 коп.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратился с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 046 рублей 04 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 301 рубль 38 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 19 декабря 2012 года истец предоставил ФИО1 кредит (овердрафт) для совершения расходных операций с использованием банковской карты с суммой кредитного лимита 78 000 рублей под 23, 9 % годовых, сроком до 28 января 2017 года. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 мая 2017 года с заемщика была взыскана задолженность по кредиту за период до 01 апреля 2017 года. За период с 11 апреля 2017 года по 22 мая 2018 года сумма долга по неустойке и проценты за пользование кредитом составили 70 046 рублей 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, не исполнив обязательства по погашению кредита, в связи с чем, просили взыскать задолженность в пользу банка за счет наследства умершего лица.
Определением судьи от 13 июня 2019 года в качестве третьего лица привлечена Нотариальная палата Ямало-Ненецкого автономного округа.
Определениями судьи от 02 и 04 июля 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены дети умершего лица - Кошаровский Г.Д., Кошаровский А.Д., несовершеннолетняя ФИО2 в лице законного представителя Харитоновой И.Н., а также Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе.
В судебном заседании представитель истца Левушевская С.Н., действующая на основании доверенности, на требованиях иска настаивала.
Ответчики Кошаровский Г.Д., Кошаровский А.Д., Харитонова И.Н. полагали об отсутствии оснований для удовлетворения иска, пояснив, что после смерти отца в наследство не вступали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе и третьего лица Нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. В письменных возражениях на иск представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе Степичев П.Н. просил в удовлетворении требований "Газпромбанк" (Акционерное общество) отказать в полном объеме, поскольку имущество ФИО1 не является выморочным, общий объем наследственной массы не установлен, у ФИО1 имеются наследники Кошаровский Г.Д., Кошаровский А.Д. и ФИО2 при этом, отсутствует нотариальный отказ от наследства.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе Степичев П.Н. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на преждевременный вывод суда о выморочном имуществе умершего ФИО1, поскольку тот факт, что никто не обращался за открытием наследства, не исключает, что имущество фактически принято прямыми наследниками. Акцентирует внимание на то, что в решении суда не указан точный адрес предполагаемого наследственного имущества в виде гаража, стоимость которого была определена на основании справки ООО "Экспертное Бюро Ямала", тогда как должна быть определена отчетом об оценке, составленным по состоянию на момент смерти ФИО1 Полагает о нарушении судом норм процессуального права, поскольку не было рассмотрено ходатайство от 11 июля 2019 года о запросе информации о собственниках и зарегистрированных лицах в отношении имущества ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Левушевская С.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору назначена судебная оценочная экспертиза; производство по делу приостановлено; определением судьи от 27 января 2020 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением Заключения эксперта N 6/2020 от 16 января 2020 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса РФ), имущество умершего считается выморочным.
По смыслу статьи 1151 Гражданского кодекса РФ выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.
Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо Российской Федерации (ч. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 17 октября 2012 года "Газпромбанк" (Акционерное общество) приняло от заемщика ФИО1 заявление на получение международной банковской карты N, в котором последний согласился с Условиями кредитования банка, обязался их выполнять. Таким образом, стороны заключили между собой договор о предоставлении кредита в форме овердрафта для совершения расходных операций с использованием банковской карты с установленным лимитом в размере 78 000 рублей под 23,9% годовых на срок до 28 января 2017 года. Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, задолженность заемщика по кредитной карте составила 70 046 рублей 04 копейки, из которых: 63 549 рублей 65 копеек - неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, 6 496 рублей 39 копеек - неустойка, начисленная на сумму неуплаченных в срок процентов.
Судом первой инстанции установлено, что наследниками первой очереди умершего ФИО1 являются его дети Кошаровский Г.Д., Кошаровский А.Д., ФИО2
Из ответа нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2019 года N 764 следует, что сведения об открытии наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 17 июня 2019 года следует, что на момент смерти в собственности ФИО1 имелось нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым N.
Согласно копии постановления Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 14 ноября 2000 года N П-782 "О землепользовании в гаражном комплексе "Ханто-1" и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, Кошаровскому А.И. также принадлежал земельный участок с кадастровым номером N под гаражом N, с государственной регистрацией постоянного (бессрочного) пользования.
Настоящие документы приняты судебной коллегией как дополнительные доказательства на основании п. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеют существенное значение для рассмотрения спора, но в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были получены судом первой инстанции.
Кроме того, на счете N, открытом в Сбербанке России на имя ФИО1, имеются денежные средства в сумме 1 000 рублей.
Иное наследственное имущество отсутствует.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на день смерти у ФИО1 имелось в собственности имущество: гараж N, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым N, стоимостью 82 000 рублей (л.д.150), и денежные средства на счете в сумме 1 000 рублей. Поскольку за принятием наследства никто из наследников не обращался, наследственное дело не открывалось, срок для принятия наследства, предусмотренный законом, истек и наследство в виде нежилого здания и денежных средств на счете считается выморочным, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, надлежаще исследованных судом, и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение. При этом, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 11 июля 2019 года, ходатайство Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в части истребования сведений о собственниках недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и о зарегистрированных в нем лицах, было рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ; в удовлетворении ходатайства мотивировано отказано.
Доводы жалобы о преждевременном выводе выморочности имущества судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии с п. 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно п.п. 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления).
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
С целью восполнения обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению в суде первой инстанции, и для исключения сомнений в правильности обжалуемого судебного постановления, определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 05 декабря 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза принадлежавшего умершему нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым N.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро Ямала" N 6 от 17 января 2020 года, составленному по результатам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость Единого объекта недвижимости (нежилого здания - гаража и земельного участка под ним), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 108 900 рублей, в том числе: нежилое здание (гараж N с кадастровым N) - 81 700 рублей, земельный участок под ним с кадастровым N рублей.
Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО1 является установленной и превышает размер долговых обязательств; с момента смерти наследодателя и до настоящего времени никто из его наследников за принятием наследства не обратился, и сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется, в связи с чем, имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, на которое судом правомерно возложена обязанность отвечать по долгам ФИО1 перед "Газпромбанк" (Акционерное общество) независимо от получения свидетельства о праве на наследство и внесения информации в реестр федерального имущества.
При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "Экспертное бюро Ямала" в связи с проведением судебной оценочной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исследовав материалы дела по поставленному на разрешение вопросу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы, в числе прочего, суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, статьями 86, 216, 327, 329 ГПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 11 июля 2019 года определением судебной коллегии от 05 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым N; расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика -Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО.
В настоящее время судебная оценочная экспертиза проведена; Заключение эксперта N 6/2020 от 16 января 2020 года поступило в суд Ямало-Ненецкого автономного округа одновременно с заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО расходов на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что оплата расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, возложенных на ответчика, до настоящего времени не произведена, судебная коллегия находит заявление директора ООО "Экспертное бюро Ямала" Алтапова Р.Р. о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО расходов на проведение экспертизы подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, г.Тюмень, ул. Водопроводная, дом 38, телефон/факс 8 (4352) 46-60-70, e-mail: <данные изъяты>, руководитель Степичев П.Н.) расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, на расчетный счет предприятия ООО "Экспертное бюро Ямала", ИНН 8905050563, КПП 890501001, р/с 40702810767400004219 в ЗАПАДНО-СИБИРСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК, к/с 30101810800000000651 БИК 047102651.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка