Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3000/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3000/2018
31 октября 2018 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Киселевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Заседателевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 09 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Заседателевой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме N руб., из них: N руб. - сумма основного долга, N руб. - сумма процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб.
В удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций отказать".
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Заседателевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Заседателевой Н.Н. был заключен кредитный договор Nф (далее - кредитный договор), по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме N руб. под 18% годовых, сроком погашения до <дата>.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком начисляется неустойка в размере 20% годовых начиная с момента возникновения задолженности и по 89 день, а начиная с 90 дня в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов, в дальнейшем перестал производить платежи в счет погашения долга, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на <дата> она составила N руб., из которых: сумма основного долга - N руб., сумма процентов - N руб., штрафные санкции - N руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Временной администрацией, а также конкурсным управляющим в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей.
Отправленная ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчику претензия о погашении долга осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере N руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 155,10 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда, как незаконное.
Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.
Приводит довод о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, кроме того, ему как заемщику направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору, информация о способах исполнения обязательств после банкротства Банка и отзыва у него лицензии публиковалась в официальном издании "Вестник Банка России", в газете "Коммерсант", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Такая же информация была размещена на сайте истца.
Ссылается на то, что в случае просрочки кредитора ответчик как должник вправе был внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса.
Не согласен с взысканным судом с ответчика размером расходов на оплату государственной пошлины в сумме N руб., в то время как истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере N руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Заседателевой Н.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме N руб. под 18% годовых, сроком погашения до <дата>
По условиям договора Заседателева Н.Н. обязалась до 30 числа каждого месяца вносить денежные средства (пункт 6).
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком начисляется неустойка в размере 20% годовых начиная с момента возникновения задолженности и по 89 день, а начиная с 90 дня в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Ответчик Заседателева Н.Н. с условиями кредитного договора и графиком платежей была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документах.
Судом установлено, что Заседателевой Н.Н. обязательства по возврату кредита исполнялись в соответствии с графиком погашения до <дата>, просрочки платежей не допускались.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").
После отзыва у Банка лицензии Заседателева Н.Н. платежи не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на <дата> она составила N
<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате всей суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно сведениям Интернет-сайта ФГУП "Почта России", указанное требование было получено ответчиком <дата>.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере N руб. и по процентам в размере N руб.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора в связи с непредставлением заемщику информации об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
С выводами суда в этой части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.
В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.
Пунктом 3 статьи 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в "Вестнике Банка России" в течение десяти дней со дня его принятия.
В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций на счета плательщиков в ФИО1-отправителях.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете Коммерсант N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.
Кроме того, согласно пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Во исполнение положений части 7 статьи 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
По данным официального сайта государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" https:// www.asv.org.ru/ информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была опубликована после отзыва лицензии - 14 августа 2015 года, 14 сентября 2015 года, 23 сентября 2015 года, после введения процедуры банкротства - 10 ноября 2015 года, об изменениях реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях - 05 апреля 2017 года.
Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем выводы суда о невозможности исполнения взятых должником на себя обязательств по оплате кредиторской задолженности ввиду неисполнения кредитором предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий по предоставлению реквизитов для внесения платежей по кредитному договору, являются необоснованными.
Объективных доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств на протяжении более двух лет по вине кредитора ответчиком в нарушение положений статьей 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Как пояснила в суде первой инстанции Заседателева Н.Н., после <дата> задолженность по кредиту ею не погашалась, так как ей не были известны реквизиты для перечисления денежных средств.
Между тем, при наличии заявленной стороной ответчика невозможности исполнения обязательства, Заседателева Н.Н. не использовала такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).
После получения реквизитов для погашения задолженности в июне 2018 года до настоящего времени также не приняла каких-либо мер по погашению неоспариваемой им части задолженности.
В связи с изложенным, решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на <дата> составляет N руб.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, проверив расчет истца, учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об уменьшении ее размера до N руб.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в таком размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, подлежит изменению решение суда и в части взыскания государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере N руб.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 09 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, в части размера расходов на оплату государственной пошлины изменить.
Взыскать с Заседателевой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере N рублей.
Взыскать с Заседателевой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.
В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 09 июля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
