Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-3000/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3000/2018
гор. Брянск 25 сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Апокиной Е.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андреенко Михаила Ивановича на решение Суражского районного суда Брянской области от 18 июня 2018 года по иску Андреенко Михаила Ивановича к МВД РФ, МО МВД России "Унечский", Министерству финансов РФ о возмещении компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., возражения представителя МВД РФ и МО МВД России "Унечский" Ященко Л.В., представителя Министерства финансов РФ Бохан Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреенко М.И. обратился в суд с иском к МО МВД России "Унечский" о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что при обращении в Клинцовское МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области для замены водительского удостоверения по истечении срока его действия ему было отказано в оказания данной услуги, поскольку в карточке правонарушений в отношении него имелась отметка о лишении водительских прав в связи с привлечением в 2010 году к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Полагая, что указанные в карточки сведения не соответствуют действительности, истец обратился в МО МВД России "Унечский" с заявлением о выдаче справки опровергающей данный факт, однако не получил ответа на свое заявление.
Поскольку внесение в карточку правонарушений указанной отметки не соответствует действительности, затрагивает его четь и достоинство, причиняет нравственные и физические страдания, Андреенко М.И. просил взыскать с МО МВД России "Унечский" причиненный ему моральный ущерб в размере 500000 рублей.
Решением Суражского районного суда Брянской области от 18 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Андреенко М.И. просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и неправильным применением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России "Унечский" Ященко Л.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 августа 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Министерства финансов РФ и МВД РФ.
Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, иск о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников внутренних дел должен быть предъявлен к Российской Федерации, от имени которой должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - МВД РФ.
Судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по спору является МВД РФ, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Поскольку истцом поставлен вопрос о взыскании компенсации морального вреда, с учетом характера заявленных исковых требований и возникших правоотношений, следовало учесть, что могут возникнуть основания для удовлетворении иска за счет казны РФ, в связи с чем необходимо определить круг лиц, участвующих в деле в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов РФ и МВД РФ, тогда как принятым судебным решением прямо затрагиваются их права.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ представители МВД РФ и МО МВД России "Унечский" Ященко Л.В. и Министерства финансов РФ Бохан Э.В. исковые требования не признали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Андреенко М.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.116).
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося Андреенко М.И.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 3 ст. 13 ФЗ "О полиции").
В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 6 названного закона полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 ст. 6).
Право полиции обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных, предусмотрено ч. 1 ст 17 вышеуказанного закона.
Перечень накапливаемой в банках данных информации о гражданах, в том числе о лицах, совершивших административное правонарушение предусмотрен ч. 3 этой же статьи (п. 8)
Согласно ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на территории Российской Федерации осуществляется государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения. Такими показателями являются количество дорожно-транспортных происшествий, пострадавших в них граждан, транспортных средств, водителей транспортных средств; нарушителей Правил дорожного движения (ПДД), административных правонарушений и уголовных преступлений в области дорожного движения, а также другие показатели, отражающие состояние безопасности дорожного движения и результаты деятельности по ее обеспечению. Система государственного учета обеспечивает организацию и проведение федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работ по формированию и реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Порядок ведения государственного учета, использования учетных сведений и формирования отчетных данных в области обеспечения безопасности дорожного движения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение Федерального закона "О безопасности дорожного движения" Правительством Российской Федерации 30 апреля 1997 года принято Постановление N 508 "О порядке государственного учета показателей состояния безопасности дорожного движения", согласно которому, государственный учет показателей состояния безопасности дорожного движения, административных правонарушений и преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации автомототранспорта возложен на органы внутренних дел.
На основании приказа МВД РФ от 03 декабря 2007 года N 1144 "О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции", Приказа МВД РФ N 89дсп от 12 февраля 2014 года информация в автоматизированных базах данных на лиц, подвергнутых административной ответственности, подлежит архивации и хранится постоянно.
Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что 04 апреля 2018 года Андреенко М.И. обратился в государственную инспекцию отд. N 4 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока действия (л.д. 7).
06 апреля 2018 года гос. инспектором 4-го отд. МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области капитаном полиции К.М.В. отказано в замене Андреенко М.И. водительских прав на основании п. 27.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку в базе данных имеются сведения о том, что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ к лишению водительских прав (л.д. 8).
Андреенко М.И. обратился в МО МВД России "Унечский" с заявлением о выдачи справки о том, что он не был лишен водительских прав 12 ноября 2010 года.
В установленный законом срок - 16 апреля 2018 года заявление Андреенко М.И. было разрешено, в адрес истца направлен ответ, из которого следует, что карточка административного правонарушения о привлечении Андреенко М.И. к административной ответственности 2010 года в информационной базе ГИБДД закрыта, материал исполнен (л.д. 19-20).
Таким образом, установлено, что истец привлекался к административной ответственности в 2010 году, однако содержащаяся в базе данных информация о том, что он был лишен водительских прав, не соответствует действительности.
Карточку правонарушения заполняло отдельное подразделение - отдельный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Брянской области, который выявил правонарушение.
Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал на то, что моральный вред ему причинен в результате внесения незаконной информации, что затрагивает его честь, достоинство и деловую репутацию.
Таким образом, незаконное внесение в базу данных сведений о лишении его водительских прав, истец связывает с причинением ему морального вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также его размер.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного бездействием сотрудников полиции необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Вместе с тем, доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) органов полиции, не представлено. Заявление Андреенко М.И. в органы полиции о выдаче ему справки об отсутствии сведений о лишении его права управлять транспортными средствами разрешено в течение 2 дней, водительские права были выданы 20 апреля 2018 года.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец связывает его причинение с распространением о нем сведений, не соответствующих действительности, которые порочат его честь и достоинство.
Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ, в том числе, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Судебная коллегия полагает, что отсутствует факт распространения данных сведений, поскольку они не стали достоянием иных лиц, информация, содержащаяся в информационных системах, используется только в связи со служебно-оперативной деятельностью. В иных случаях ее использование запрещено.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (ч. 1). Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ (ч. 2). Внесению в банки данных подлежит, в частности, информация о лицах, совершивших административное правонарушение (пп. 8 ч. 3). Полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий (ч. 4).
Доказательств того, что имело место распространения указанной информации суду не представлено, внесение данных лица, привлекавшегося к административной ответственности, в базу органа внутренних дел не является распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
В настоящее время указанная информация удалена.
То обстоятельство, что административным ответчиком сведения о привлечении истца к административной ответственности были указаны в справке при замене водительского удостоверения, не влияют на законность действий ответчика, поскольку указанные данные подлежат указанию в данной справке в любом случае.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, истец не доказал факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Андреенко М.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суражского районного суда Брянской области от 18 июня 2018 года по делу по иску Андреенко Михаила Ивановича к МВД РФ, МО МВД России "Унечский", Министерству Финансов РФ о возмещении компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Андреенко Михаила Ивановича к МВД РФ, МО МВД России "Унечский", Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда отказать.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Е. В. Апокина
Ю. В. Горбачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка