Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 сентября 2018 года №33-3000/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 33-3000/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.
судей Токарева Б.И., Баранова В.В.
при секретаре Харченко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2018 частную жалобу представителя Абакумовой С.Б. - Баева А.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июня 2018 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 декабря 2017 года по делу по иску Абакумовой С.Б. к Жидковой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требования истца удовлетворены. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 12 марта 2018 года данное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Жидкова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката Ледовских А.С. в суде первой и апелляционной инстанции в размере 45 000 руб., а также о возмещении расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб. и на проведение экспертизы ФГБУ "Тамбовский ЛСЭ" в размере 10 210,5 руб.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июня 2018 года заявление Жидковой М.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с Абакумовой С.Б. в пользу Жидковой М.Ю. судебные расходы в размере 41 710, 5 руб.
В частной жалобе представителяь Абакумовой С.Б. - Баев А.В. данное определение суда просит отменить и снизить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов.
Ссылается на то обстоятельство, что представленные в подтверждение несения судебных расходов документы не содержат полной информации относительно того, в рамках какого дела оказаны услуги Жидковой М.Ю. Акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 28 мая 2018 года содержит указание на различные периоды оказания услуг, тогда как соответствующее соглашение суду не представлено. Таким образом, Жидковой М.Ю. не доказан факт несения всех заявленных расходов в рамках настоящего дела, что, с учетом п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N1, является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Ссылаясь на п.15 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, выражает несогласие со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с ознакомлением с материалами дела, которые не подлежат дополнительному возмещению, поскольку их стоимость включена в цену оказываемых услуг. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что с материалами дела 10 марта 2017 года знакомилась Жидкова М.Ю., а не ее представитель.
Полагает, что с учетом разъяснений, содержавшимися в п.13 Постановления Пленума ВС РФ, расходы истца на услуги представителя нельзя признать разумными с учетом расценок на оказание услуг по аналогичным делам, рассматриваемым судами Тамбовской области.
Изучив дело в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, ***
Как следует из материалов дела, размер понесенных Жидковой М.Ю. судебных расходов на представителя в размере 45 000 руб. подтвержден квитанцией-договором N322742 от 28 мая 2018 года (л.д.251), актом выполненных работ от 28 мая 2018 года (л.д.250).
Доказательств того, что указанные документы подтверждают несение судебных расходов Жидковой М.Ю. по другому гражданскому делу автором жалобы не представлено, в связи с чем данные документы правомерно приняты во внимание при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела.
45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таком положении, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, уровня сложности дела, объема и характера фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов на услуги представителя до 31 500 руб., определив весь объем расходов на сумму 41 710, 50 руб.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в вышеприведенных пунктах Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и доводами частной жалобы не опровергнуты.
Оснований для еще большего снижения подлежащих возмещению судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы относительно несоответствия судебных расходов на представителя требованиям разумности, с учетом расценок на оказание услуг по гражданским делам, рассматриваемым в Тамбовской области, судебная коллегия отклоняет, поскольку разумность данных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В связи с изложенными обстоятельствами, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Абакумовой С.Б. Баева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка